DOI:10.14058/j.cnki.tzxk.2007.03.016
第 22 卷 第 3 期
2007 年 6 月
天 中 学 刊
Journal of Tianzhong
Vol. 22 No. 3
Jun. 2007
《庄子》“三言”研究综述
张 洪 兴
（华东师范大学，上海 200062）
摘
要：《庄子》“三言”既是《庄子》文章三种最基本的表现形态，又是三种最基本的艺术表现手法。自郭
象以降，学者们便开始关注“三言”
，从不同角度、不同层面研究“三言”。概言之，学者们对“三言”的论述
集中体现在“三言”概念及比例（数量）问题、
“三言”之间的关系、
“三言”在庄子哲学（思想）体系中的作
用及“三言”的文体功用等四个方面。
关键词：庄子；“三言”；研究；综述
中图分类号：I206.2
文章编号：1006-5261(2007) 03-0051-04
文献标识码：A
寓言、重言、卮言，是谓《庄子》
“三言”。在先秦其他
孙以楷认为是借“道外之人”宣道的言论[6](P8)，孙乃沅在考
诸典籍中，都没有出现类似的记载，“三言”可以说是庄子
察了寓言之“寓”字和“偶”字的关系之后说：“庄子所说
的发明与创造。庄子在《寓言》篇和《天下》篇中作了最早
寓言之‘寓’，原应是‘偶’，即偶像之‘偶’，系与‘奇’
的阐释。《寓言》篇说：“寓言十九，重言十七，卮言日出，
相对之‘偶’演化而来。寓言中事体对于欲明之大道，是一
和以天倪。寓言十九，藉外论之。”《天下》篇说：“以卮言
种偶象，如同按照生物造的木偶土偶，可以想见实物之形
为曼衍，以重言为真，以寓言为广。
”这是《庄子》有关“三
体”，“‘寓言’不是‘道所寄寓之言’，而只是道所假借之
言”的最基本论点。
‘偶’。”[3]不管怎么说，上述论点都是从“籍外论之”这一
自郭象以降，学者们便开始关注“三言”，但往往仅限
于注释层面，注重对“三言”概念的解释，缺乏深入、系统
基点出发的。
对于“寓言十九”中“十九”的解释，主要有三种观点。
的论述。当代学者开始承林希逸、谭元春、王夫之等人（详
一是郭象认为，
“寄之他人十言而九见信”
，陆德明《经典释
见下文）的说法，张默生认为它是“庄子的钥匙”[1](P10)，
文》中说：“寓，寄也，以人不信己，故托之他人，十言而
高树海认为是“解庄的金钥匙”[2]，对“三言”的重要性有
九见信也。”成玄英等人都从此说，认为庄子寓言是为取信
了较为充分的认识，并开始从不同角度对寓言、重言、卮言
于人而采取的手段。二是，林希逸在《庄子口义》中说：
“‘十
进行阐释。从笔者掌握的情况看，当代第一篇较为全面、具
九者’，言此书之中十居其九，谓寓言多也。”宣颖在《南华
体地论述庄子“三言”的论文，是孙乃沅的《庄子“三言”
经解》中说：
“寄寓之言，十居其九。
”陈鼓应在《庄子今注
新探》[3]。目前较为重要的论文有 20 余篇（这里不包括《庄
今译》进一步肯定了宣颖的论点，认为“寄托寓意的言论占
子》现代文体意义上的寓言研究），专著则没有。概言之，
了十分之九”
，以郭象“十言而九见信”为非[7](P728)。三是，
学者们的论述集中体现在对“三言”概念及比例（数量）问
孙以楷等在《庄子今注今译》提出新解，认为是“寓言十之
题、
“三言”之间的关系、
“三言”在庄子哲学（思想）体系
又九条”[6](P10)。
中的作用及“三言”的文体功用等四个方面。
关于重言，学者们对于重言的解释观点不一。郭象认为，
重言为“世之所重”之言，成玄英疏云：“重言，长老乡闾
一、“三言”概念及比例（数量）问题
尊重者也，老人之言。
”陆德明《释文》曰：
“谓为人所重者
先说寓言。学者们对寓言的解释大同小异，大都强调其
之言也。”三者说法都是一脉相承的，都代表传统的观点，
寄寓之意，如郭象注云“寄之他人”，郎擎霄言“寄之他人
认为是那些有名望、耆艾之言。但到清代时，郭庆藩之父郭
之言”[4](P203)，张默生等人均从此说[1](P13)。另有部分学者强
嵩焘则说：
“重当为直容切，
《广韵》
：重，复也。庄生之文，
调其“借”的功能，林希逸认为是“以己之言借他人之名以
注焉而不穷，引焉而不竭者是也，郭云世之所重，作拄用切
言之”，谭元春说：
“予尝谓《庄子》寓言，借古人口，或写
者误。”认为应读为重复之“重”，即反复说明的话。此种观
[5]
点被一些学者所推重，高享《庄子今笺》中说：“重言者，
其照，或雪其冤，或败其兴，皆有深心妙理，对书发笑。
”
收稿日期：2007-03-25
作者简介：张洪兴（1970~ ），男，山东沂源人，华东师范大学中文系博士后。
·52·
张洪兴：《庄子》“三言”研究综述
古人所言我再言之者。”马叙伦《庄子义证》中说：
“重为緟
省。
《说文》曰：
‘緟，增益也’
，即‘重复’之‘重’本字。
重言者，重说耆艾之言也。”
也。”[12](P245)
5．“漏斗式”之辞。张默生在《庄子新释》中说：“卮
是漏斗，卮言就是漏斗式的话……漏斗之为物，是空而无底
近年来，学者们还在此两种论点基础之上，对重言多有
的，你若向里注水，它便立刻漏下，若连续注，便连续漏，
阐发。孙乃沅认为：“重为借重之重，但并非借重其言，而
就是江河之水，只要长注不息，它便常漏不息，汩汩涛涛，
只是借重其人的名目说作者自己的话。
”[3]王运生认为：
“‘重
没有穷尽，几时不注了，它也几时不漏了，而且滴水不存。
言’就相当于后来的‘大言’或‘夸张之言’。
‘重’有‘增
庄子卮言的取义，就是说，他说的话，都是无成见之言，正
益’的意思，凡是‘增益’语气、‘增益’言语分量、程度
有似于漏斗。他是替大自然宣泄声音的，也可以说是大自然
的话语就叫‘重言’。”[8]
的一具传音机。”[1](P15)
对于“重言十七”中“十七”的解释，则与对“寓言十
6．圆言。章太炎说：“此以圆酒器状所言，是取圆义，
九”中“十九”的解释相对应，也有三种观点，即郭象“十
犹云圆言耳。”屠友祥《言境释四章》中说：
“卮言，为圆言，
言而七见信”说、林希逸等“十居其七”说、孙以楷“重言
为道言。”[14](P182)
十之又七条”说。除此之外，王焕镳、曹础基等人认为，
“十
7．矛盾之言。孙以楷、甄长松《庄子通论》中说：
“‘卮
七”之中的“七”疑为“弌”（笔者：弌同“一”）之坏字，
言’应释作矛盾之言……‘卮言’即‘是不是，然不然’之
十一与十九对合，因而所谓“十七”即为“十一”之误[9](P417)。
类超然于是非彼此的矛盾语式。”[6](P9)
关于卮言，则众说纷纭，莫衷一是。主要有：
1．因随变化、无心之言。郭象说：
“夫卮满则倾，空则
另外，有学者还论及卮言的特点与形式。张小琴《试析
庄子的言说方式》中说卮言具有自主性、多样性和无本质性
仰，非持故也，况之于言，因物随变，唯彼之从，故曰日出。
”
的特点[15]，李孺义《论‘卮言’——道体论形而上学的语言
成玄英疏云：“卮，酒器也。日出，犹日新也。天倪，自然
观》中分析卮言具有完全否定式、完全悖言式、完全同义反
之分也。和，合也。夫卮满则倾，卮空则仰，空满任物，倾
复式、隐喻式等四种形式
仰随人，无心之言，即卮言也。是以不言，言而无係，倾仰
如中正之言，陈景元《南华真经章句音义》中说：“卮器满
则倾，空则仰，中则正，以喻中正之言也。日出未中则斜，
过中则昃，及中则明，故卮言日出者，取其中正而明也。”
。
二、“三言”之间的关系
乃合于自然之分也。”从卮这一器物的形状特点入手，考察
卮言的特点，此说影响甚大，且由此变化衍生出不同的解释，
[16]
学者们对“三言”之间关系的论述，可概括为卮言为本
说、寓言为本说、相融说、并列说四种观点。
1．卮言为本说。王夫之《庄子解》说：
“凡寓言重言与
九、七之外，微言间出，辨言曲折，皆卮言也。
”
“寓言重言
2．支离之言。《经典释文》引司马彪云：“谓支离无首
与非寓非重者，一也，皆卮言也。”刘凤苞《南华雪心编》：
尾言也。”成玄英说：
“又解，卮，支也，支离其言，言无的
“诸注多以寓言、重言、卮言并列，不思寓言者寄之他人，
当，故谓之卮言耳。
”杨柳桥在《庄子译诂》序言中说：
“卮
重言者托于耆艾，缘有所指以证其言，卮言独无所指，不过
言就是‘支言’，就是支离、诡诞、不顾真理、强违世俗、
谓言之随时而出，如卮之泄水，即此寓言两项出之无穷，但
故耸听闻的语言。”[10]钟泰等人也持此说[11]。此种学说是音
是和以天倪。安得以三项并列，至令脉络不相贯穿哉？”[17]
训的结果，与卮的形器不相关连。
张默生认为：
“《庄子》全书皆卮言，故不复以数计之，寓言、
3．宴饮之辞。罗勉道《南华真经循本》中说：“卮言，
重言莫不在其范围之内也。”[1](P622)张梅说：“可以说，卮言
如卮酒相欢之言。”陆西星《读南华真经杂说》：“卮言者，
是总集，寓言是卮言的子集，重言又是寓言的子集。”[18]徐
旧说有味之言，可以饮人，看来只是卮酒间曼衍之
克谦也说：
“‘寓言’与‘重言’是配合‘卮言’的两种具体
说。”[12](P273)谭元春则说：
“繁绪单辞，触情触物，谓之卮言。
的表现手法，是从属于‘卮言’的。”[19](P129)
此则手口之间，无日不出，如人饮酒，日弄一卮，天倪融美，
2．寓言为本说。司马迁在《史记·老子韩非列传》中
穷年不休，所谓闭门著书多岁月也……庄子非如是立言，连
说：
“故其著书十余万言，大抵率寓言也。
”鲁迅在《汉文学
“卮，觯
犿无极，决难持久。”[5]王闿运《庄子内篇注》说：
史纲要》中也说，庄子“著书十余万言，大抵寓言，人物土
同字。觯言，饮燕礼成，举觯后可以语之时之言，多泛而不
地，皆空言无事实”
。闻一多也说：
“一部《庄子》几乎全是
切，若后世清谈。”李炳海则进一步认为，卮言为“先秦祝
寓言。”[20]P86)王丽梅则认为：寓言是庄子阐述个人理念最基
酒辞”[13]。
本的表达方式，无论“重言”还是“卮言”都是“寓言”，
4．不一之言。王雱在《南华真经拾遗》中说：“卮言，
前者概括了“寓言”的使用方法，后者概括了“寓言”的使
不一之言也。言之不一，则动而愈出，故曰‘日出’。言不
用特点，三者并述使人们更清楚地理解《庄子》寓言型的表
一而出之必有本，故曰‘和以天倪’。天倪，自然之妙本也。
达方式[21]。
言有其本，则应变而无极，故曰‘因以曼衍’。言应变而无
3．相融说。又分为二种情况。一是交叉说。寓言包括
极，则古今之年有时而穷尽，而吾之所言无时而极也，故曰
重言，卮言与寓言、重言交叉。高树海说：
“‘寓言’
、
‘重言’
‘所以穷年’。此周之为言，虽放纵不一而未尝离于道本
实质上都是寄寓之言，只是‘重言’借重有名望的人说出而
张洪兴：《庄子》“三言”研究综述
·53·
已。‘重言’是‘寓言’的一部分，所以才说‘寓言十九，
为真，道之真故也；寓言为广，道之广也。寓言重形象，就
重言十七’
。
‘卮言’是论道之言，它无处不在，随时涌出（‘日
道之殊相言；卮言重抽象，就道之共相言；重言重史实，就
出’），因此它与‘寓言’
、
‘重言’存在着一块交叉共有的领
“三言”是庄子体道的形
道之理据言。
”[23](P233)顾文炳认为，
地。如果用数学上集合的概念来解释‘三言’关系的话，那
式，其中，寓言是依托生活中生动有趣的故事，通过层层联
么‘重言’是‘寓言’的子集，‘卮言’和‘重言’和‘寓
想，去领悟虚冥无形的“道”；重言是《庄子》中引用古人、
言’之间都是交集关系。”[2]二是混融说。寓言、重言和卮
前人的语言，以增加内容的说服力和效果感；卮言是借“欹”
言浑然一体。杨柳桥认为：“在《庄子》全书里面，这‘三
这种酒器来形容“道”，也就是形象地把“道”的性质、形
言’并不是截然分开的，而是浑然一体的。在每一篇里，有
状自然而然地说出来[24](P103)。白本松则认为，寓言和重言是
的某一章就是‘寓言’，某一章就是‘重言’，某一章就是‘卮
体现“自然之道”的，卮言是符合“自然之道的”[25](P112)。
言’；在每一章里，有的某一节就是‘寓言’，某一节就是‘重
上述说法都是紧扣言与道的关系展开的。应该说，学者们对
言’，某一节就是‘卮言’，也有的某一章在文字形式上是‘寓
“三言”在庄子哲学（思想）体系中的作用认识还是比较充
言’或‘重言’，而在思想内容上却是‘卮言’。例如，《逍
分的。
遥游》篇，
‘北冥有鱼’一章，从整体上看，它属于‘寓言’
四、文体的功用
形式；而其中所援引的《齐谐》之言和夏革回答殷汤的话，
就属于‘重言’，同时也是‘寓言’；而‘至人无己，神人无
功，圣人无名’这个结论，便是‘卮言’。”[10](P6)
关于“三言”的文体功用，已有不少研究者予以关注。
宋时林希逸在《庄子口义发题》中说：“庄子……内篇七，
4．并列说。又分为两种情况。一是从比例上说，王焕
外篇十五，杂篇十一。虽其分次第如此，而所谓寓言、重言、
镳、曹础基等人认为，《庄子》一书寓言占了十分之九，而
卮言三者，通一书皆然也。
”认为《庄子》一书，是由寓言、
“重言十七”之中的“七”疑为“弌”之坏字，
“重言十七”
重言、卮言构成的。且林氏在阐释《庄子》中的人名、地名、
实应为“十一”，十一与十九对合，卮言则是穿插在寓言和
故事时，也多以“三言”解之，如《逍遥游》篇有肩吾、连
重言之中经常出现的零星之言，这里寓言和重言实为比例关
叔等人名，林希逸解释说：“肩吾、连叔皆未必有此人，此
系。二是从数量上说，孙以楷等人认为，
“寓言十之又九条，
皆寓言。
”《人间世》篇有“尧攻丛、枝、胥敖，禹攻有扈”
重言十之又七条，卮言时常出现，以调和是非”，这里寓言
的故事，林希逸解释说：
“尧禹无此事，皆寓言。”说明林希
和重言是数量上的并列关系。
逸对“三言“的文体特征有了较为明确的认识。明末王夫之
三、“三言”在庄子哲学（思想）体系中的作用
在《庄子解·寓言》篇中说：“此内外杂篇之序例也”，“此
篇与《天下》篇乃全书之序例。古人文字，序例即列篇中；
关于“三言”在庄子哲学（思想）体系中的作用，也是
汉人犹然，至唐乃成书外别为一序于卷首，失详说乃反约之
学者们较为关注的一个问题，论述颇多，大体上可分为两个
精意。”王夫之把《寓言》篇作为全书的序论，就《寓言》
方面，一是作为突破言意困境的手段，二是释道的载体。
篇的文本结构而言，王夫之所言当是着眼于篇首几段，即庄
1．突破言意困境。学者们一般认为，庄子“三言”的
子具体论述“三言”问题而言的，这里已涉及到《庄子》一
产生，是受其言意观的影响，因为在庄子看来，
“道不可言，
书的体例、写作笔法等问题。与林、王二人不同，谭元春则
言而非也”
（《知北游》
），庄子主张“无言”之言。颜世安在
主要是从表现手法方面来谈“三言”的文体功用的，他认为，
《庄子评传》中说：“道与言之间的关系，庄子本质上是认
庄子之作寓言，就如诗中所用比兴，“其言辩而竦听，多不
为道不可言。这种观点的本意，是瓦解人们通常在语言上的
见于他书，故得独奇。又字句皆得天巧营构，故遭人惊喜，
[22](P261)
独灵千古”[5]，因而作者虽不曾“竖一义，拈一语”，却可
进而，颜世安又指出：“寓言和重言（引述名家耆老之言）
以“信心游行，随手摹索，反在无字句处，有一漆园叟栩栩
讲的都是庄子重视的叙述方法，很重要，但更重要的是卮言。
见梦也”[26]。这里有一点需要指出，综览谭元春在《庄子南
卮言不是方法，而是原则。这个原则就是‘无心’……卮言
华真经（评点）》中对“三言”的论述，可以说他是在古代
则是不守成见之言，所以是无心之言，随意之言。《庄子》
《庄子》学史上，第一个高度重视“三言”并对其进行阐释
中前后多次讲到‘忘言’之言，‘无可无不可’之言，都是
的人。
自负，并进而瓦解‘师其成心’的自我中心态度。”
这个意思。
”[22](P268)在这一方面，朱哲《先秦道家哲学研究》
、
之后，学者们在上述观点的基础上，进一步对“三言”
包兆会《庄子生存论美学研究》、徐克谦《庄子哲学新探——
的文体功用进行了探讨。郎擎霄《庄子学案》中说：“庄子
道·言·自由与美》等著作中都有专章论述。
文思宽大，文体不一。据周自谓，不外乎寓言、重言、卮言
2．释道的载体。庄子“三言”既然是作为庄子突破言
三者。”[4](P203)杨柳桥对此作了更为详细的论证：“寓言是文
与道之困境的手段，那么，“三言”自然而然也就成为庄子
章的基本形式，卮言是思想学说的具体内容，重言是借以申
释道的载体。朱哲《先秦道家哲学研究》中说：“寓言、重
明思想学说的一些往古佐证。所以《天下》篇说：‘以卮言
言、卮言浑然一也，皆‘道言’也：寓言，寓道之言；重言，
不曼衍，以重言为真，以寓言为广。
’《寓言》篇把‘寓言’
重道之言；卮言：卮道之言。卮言曼衍，道之曼衍也；重言
放在第一位，它是从《庄子》文章的主要形式说起的；而《天
·54·
张洪兴：《庄子》“三言”研究综述
下》篇把‘卮言’放在第一位，它是从《庄子》思想的具体
[11] 钟泰．庄子发微[M]．上海：上海古籍出版社，2002．
内容说起的；两者各有所属，并没有任何矛盾。那么，《庄
[12] 谢祥皓，李思乐．庄子序跋论评辑要[M]．武汉：湖北
子》的思想学说，主要表现在它的‘卮言’和‘寓言’两种
形式里面，它主要的是通过‘寓言’的文章形式来表达它的
‘卮言’的思想内容的。‘卮言’和‘寓言’是统一的，而
教育出版社，2001．
[13] 李炳海．
《庄子》的卮言与先秦祝酒辞[J]．社会科学战
线，1996，(1).
‘重言’又统一在‘寓言’和‘卮言’之中的。‘卮言’和
[14] 屠友祥．言境释四章[M]．上海：上海人民出版社，1998．
‘寓言’，也就是《天下》篇‘谬悠之说，荒唐之言，无端
[15] 张小琴．试析庄子的言说方式[J]．陕西师范大学学报，
[10](P7)
崖之辞’
。”
边家珍也说：
“可以说，
‘卮言’是为体，
‘寓
言’、‘重言’是为用，‘寓言’、‘重言’都是为‘卮言’服
务的。”[27]
2001，(1)．
[16] 李孺义．论“卮言”——道体论形而上学的语言观[J]．
哲学研究，1997，(4)．
除上述论点外，高树海还从散文形神关系上着眼，认为：
“从《庄子》文章的结构上看，‘寓言’、‘重言’是散文的
[2]
‘形’，而‘卮言’则表散文的‘神’。” 张小琴则从卮言
的特点出发，认为“庄子的文体形式就是以寓言和重言为基
[17] 刘凤苞．南华雪心编(卷七)[M]．清光绪二十三年晚香
堂刻本．
[18] 张梅．重估《庄子》的语言艺术——卮言[J]．东方论
坛，2003，(2)．
本表现手法的卮言”，也可备一说[15]。
[19] 徐克谦．庄子哲学新探——道·言·自由与美[M]．北京：
参考文献：
[20] 李定凯．闻一多学术文钞·周易与庄子研究[M]．成都：
中华书局，2005．
[1] 张默生．庄子新释[M]．济南：齐鲁书社，1993．
[2] 高树海．解庄的金钥匙——《庄子》“三言”论[J]．河
北师范大学学报，1997，(1)．
巴蜀书社，2003．
[21] 王丽梅．
《庄子》
“寓言”、
“重言”和“卮言”正解[J]．
绥化师专学报，2005，(3)．
[3] 孙乃沅．庄子“三言”新探[J]．中华文史论丛，1983．
[22] 颜世安．庄子评传[M]．南京：南京大学出版社，1999．
[4] 郎擎霄．庄子学案[M]．上海：商务印书馆，1924．
[23] 朱哲．先秦道家哲学研究[M]．上海：上海人民出版社，
[5] 谭元春．庄子南华真经（评点）
·人间世[M]．崇祯八年
刊本．
2000．
[24] 顾文炳．庄子思维模式新论[M]．上海：上海社会科学
[6] 孙以楷，甄长松．庄子通论[M]．上海：东方出版社，
1995．
出版社，1993．
[25] 白本松．先秦寓言史[M]．开封：河南大学出版社，2001．
[7] 陈鼓应．庄子今注今译[M]．北京：中华书局，1983．
[8] 王运生．什么是重言、卮言[J]．昆明师专学报，1995，(3)．
[9] 曹础基．庄子浅注[M]．北京：中华书局，2000．
[10] 杨柳桥．庄子译诂[M]．上海：上海古籍出版社，1991．
[26] 谭元春．庄子南华真经（评点）·应帝王[M]．崇祯八
年刊本．
[27] 边家珍．
《庄子》
“卮言”考论[J]．文史哲，2002，(3)．
〔责任编辑 张彦群〕
A Summary On Zhuangzi “Sanyan”
ZHANG Hong-xing
(East China Normal University, Shanghai 200062, China)
Abstract: “Sanyan” is three most basic expression forms in Zhuangzi and artistic expression tact. Since Guoxiang, the scholars
have begun to pay attention to “Sanyan”, and studied it from different angle and different level. All in all, the scholars’ arguments
focuses on four aspects: problems of concept and proportion(quantity), the relations among them, the significance in Zhuangzi
philosophy, and the function of style.
Key words: Zhuangzi; Sanyan; study; summary