N
G
IL
D
IL
A
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
PUTUSAN
A
A
D
N
Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
PE
N
Pengadilan Tinggi
Yogyakarta
A
D
IL
G
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
yang memeriksa dan mengadili
PE
N
G
perkara – perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan
dalam perkara antara para pihak sebagai berikut :
SRI SUTARI Binti Alm NOTO WIYONO, berkedudukan di Dusun
TA
Nogosari I, RT 01, RW 01, Desa Bandung, Kecamatan
Playen, Kab. Gunungkidul ;
TA
A
R
Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada Ambo
K
Saragi, SH, Advokat / Pengacara / Penasehat Hukum
A
R
YA
beralamat kantor di Jl. Kaliurang Km. 6,5 Ruko Kentungan
K
G
Nomor 39 D Condongcatur, Depok, Sleman, berdasarkan
YA
surat kuasa khusus tanggal 15 Januari 2018;
G
TI
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING / TERGUGAT
A
N
YO
juga TERBANDING ;
N
G
G
I
A
D
IL
MELAWAN:
G
Gunungkidul ;
N
TI
SUDARSIH, berkedudukan di Klepu, RT 002, RW 001, Nglegi, Patuk,
N
PE
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada JOKO YUNANTO.
A
S.H., beralamat di Jl. Ketapang No. 3 Perak YKP Ngingas
A
D
IL
Baru, RT 03, RW 04, Bareng Lor, Klaten Utara, Klaten
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Januari 2018
G
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING / PENGGUGAT
R
K
A
Pengadilan Tinggi Tersebut ;
YA
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta
tanggal 22 Februari 2018 Nomor 28/PEN.PDT/2018/PT YYK,
tentang
G
TA
penunjukan Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara
Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Wno,
G
G
I
serta surat-surat yang bersangkutan dengan perkara ini :
G
Halaman 1 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
A
R
Telah membaca berkas perkara
YA
K
YO
tersebut ditingkat banding ;
TI
PE
N
TA
juga PEMBANDING;
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
bahwa
Pembanding
/
Penggugat
dalam
surat
A
D
IL
G
gugatannya tanggal 4 Juli 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
N
Menimbang,
A
A
D
IL
A
TENTANG DUDUK PERKARA :
PE
N
Negeri Wonosari pada tanggal 5 Juli 2017 register perkara Nomor
PE
N
G
28/Pdt.G/2017/PN Wno, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa pada bulan Oktober 2015, Tergugat datang ke rumah Penggugat
Sudarsi binti (Alm) Sakijo yang beralamat didusun Klepu RT 002/RW 001,
Desa Nglegi, Kecamatan Patuk, Kabupaten Gunungkidul bermaksud
TA
untuk menawarkan, menjual satu unit mobil Toyota Innova warna putih
dengan NoPol. AB 1805 TW Tahun 2014;
TA
A
R
2. Bahwa pada awalnya Penggugat belum berminat untuk membeli Mobil
K
Toyota Innova warna putih dengan alasan tidak mempunyai uang;
A
R
YA
3. Bahwa dilain waktu dan kesempatan Tergugat sering mengirimi pesan
K
G
melalui sarana Whatsapp kepada Penggugat dan lebih dari 4 kali
YA
Tergugat mendatangi rumah Penggugat dengan tujuan yang sama yaitu
G
TI
menawarkan, menjual mobil Toyota Innova warna putih dengan NoPol.
YO
AB-1805-TW, Tahun 2014;
A
N
4. Bahwa Tergugat dengan bujuk rayu yang meyakinkan Penggugat kalau
G
I
A
D
IL
mobilnya masih bagus serta mengatakan kalau Tergugat membeli mobil
N
G
tersebut secara tunai dan BPKP mobil tersebut masih disimpan oleh
Tergugat;
N
TI
G
5. Bahwa selanjutnya Penggugat percaya dengan perkataan Tergugat dan
N
PE
akhirnya Penggugat tertarik untuk membeli mobil yang ditawarkan oleh
Penggugat yaitu seharga Rp. 225.000.000,- ( Dua ratus dua puluh lima
juta rupiah);
6. Bahwa Tergugat menyerahkan mobil Toyota Innova warna putih dengan
G
A
D
IL
A
Tergugat dan terjadi kesepakatan bersama antara Tergugat dengan
N
TA
No.Pol. AB 1805 TW Tahun 2014 beserta STNK nya bersaamaan dengan
R
PE
itu Penggugat memberikan pembayaran 1 (pertama) berupa uang kepada
K
A
Tergugat sebesar Rp 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) dan disertai
tepatnya di BRI;
YA
kuitansi pada tanggal 29 Oktober 2015 dilingkungan Polres Gunungkidul
G
TA
7. Bahwa Penggugat memberikan pembayaran kekurangan uang pembelian
A
R
YO
mobil kepada Tergugat sebesar Rp 80.000.000,- (delapan puluh juta
rupiah) hasil dari penjualan mobil LGX tanpa kuitansi dan disaksikan oleh
G
Halaman 2 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
AHMAD FAUZI MULYONO dan EDI JOKO dijalan dekat Pasar Playen;
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
8. Bahwa Penggugat memberikan pembayaran yang ke-3 kepada Tergugat
rekening Tergugat;
G
A
D
IL
9. Bahwa Penggugat memberikan pembayaran yang ke-4 kepada Tergugat
A
A
D
N
sebesar Rp 20.000.000,- (dua puluh juta) dengan cara ditarnsfer ke
PE
N
sebesar Rp25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dengan disertai
PE
N
G
kuitansi pada tanggal 20 November 2015;
10. Bahwa pada bulan Oktober 2016 Penggugat memberikan uang guna
pembayaran kekurangan pembelian mobil kepada Tergugat berjumlah Rp
40.000.000,- (empat puluh juta rupiah);
TA
11. Bahwa
berhubung
Tergugat
masih
mempunyai
hutang
kepada
Penggugat senilai Rp 12.500.000,- (dua belas juta lima ratus ribu rupiah),
TA
A
R
maka hutang tersebut di sepakati tergugat dengan Penggugat maka
K
hutang tersebut untuk melengkapi kekurangan pembayaran mobil
A
R
YA
sehingga hutang tersebut dinyatakan lunas;
K
G
12. Bahwa sisa kekurangan pembayaran mobil tersebut sejumlah Rp.
YA
8.000.000,- (delapan juta rupiah) yang akan dibayar lunas pada saat
G
TI
tergugat (penjual) menyerahkan BPKB mobil tersebut kepada Penggugat
YO
(pembeli);
A
N
13. Bahwa janji-janji tergugat (penjual) yang akan segera menyerahkan
G
I
A
D
IL
BPKB mobil selalu mundur dan setiap ditayakan oleh Penggugat selalu
N
G
dijawab Tergugat dengan alasan yang berbeda-beda, bahwa bpkb masih
disimpan, dilain waktu menjawab kebawa keluar negari, dititipkan pada
N
PE
penjelasan tergugat pada awal akan menjual mobil;
N
TI
G
teman, masih dalam pengurusan, hal ini sudah tidak sesuai dengan
A
14. Bahwa pada tanggal 5 November 2016 tiba-tiba datang seseorang yang
A
D
IL
mengaku dari pihak Leasing (May Bank) datang kekantor Penggugat di
Polres Gunung Kidul dan memberitahukan satu unit mobil Toyota Innova
G
warna putih dengan No.Pol. AB- 1805 –TW. Tahun 2014 tersebut adalah
N
TA
mobil kredit yang tiap bulannya harus diangsur namun sudah sekitar 4
R
PE
bulan tidak diangsur oleh Tergugat dan akhirnya mobil tersebut diminta
K
A
oleh pihak Leasing MayBank;
YA
15. Bahwa atas peristiwa tersebut, Tergugat dengan sadar dan sengaja telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat
G
TA
Sudarsih Binti (Alm) Sakijo mengalami kerugian materiil kurang lebih
A
R
YA
K
G
Halaman 3 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
TI
N
G
G
I
rupiah);
YO
sebesar Rp. 217.500.000,- (dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
16. Bahwa ternyata Tergugat sampai dengan gugatan ini diajukan tidak
Tergugat
jumlah
keseluruhan
sebesar
Rp
G
A
D
IL
217.500.000,- (dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah), dengan
N
kepada
A
dibayarkan
A
D
bersedia mengembalikan, mengganti uang Penggugat yang sudah
PE
N
demikian tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
dan
PE
N
G
sudah selayaknya apabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi
kepada Penggugat yang dihitung sejak tanggal 5 Nopember 2016 (pada
saat mobil diminta oleh leasing may bank) sampai Tergugat memenuhi
kewajibannya, yaitu sebesar 6% setiap bulannya dari nilai sejumlah Rp.
TA
217.500.000,- ( dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah);
17. Bahwa untuk menjamin agar tergugat memenuhi isi putusan perkara ini,
TA
A
R
mohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara a quo untuk
K
berkenan membebankan kepada tergugat berupa bunga berganda
A
R
YA
(anatocisme) sebesar: 6% setiap bulan keterlambatan apabila tergugat
K
G
tidak melaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan isi diucapkan
YA
sampai dengan dilaksanakannya putusan;
YO
kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Wonosari Cq. Majelis
A
N
Hakim pemeriksa perkara aquo untuk meletakan sita jaminan terhadap
G
I
A
D
IL
barang-barang atau benda tidak bergerak (onroeren goederen) milik
N
G
Tergugat yaitu:Tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuah
bangunan
rumah,
tercatat
dalam
Sertipikat
Hak
Milik
nomor:
N
TI
G
385/Bandung, Luas: 1.344 M2, terletak di Desa/Kelurahan Bandung,
PE
Sutari;
19. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang sah dan kuat
berdasarkan hukum, oleh karena itu Penggugat mohon agar Putusan
dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij
G
A
D
IL
A
N
Kecamatan Playen, Kabupaten Gunungkidul, tercatat atas nama : Sri
TA
voorrad) meskipun ada upaya verset, banding, kasasi maupun upaya
N
R
hukum lainnya.
K
A
20. Bahwa Penggugat telah berusaha menempuh jalan kekeluargaan untuk
YA
menyelesaikan persoalan tersebut, dengan upaya membuka pintu
musyawarah tetapi tidak pernah direspon baik oleh Tergugat, oleh karena
G
TA
itu tidak ada jalan lain kecuali mengajukan gugatan ini ke Pengadilan
A
R
YO
untuk mendapatkan keadilan.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka kami Penggugat mohon dengan
G
Halaman 4 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
hormat agar Pengadilan Negeri Wonosari berkenan menerima, memeriksa
TI
PE
TI
G
18. Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan penggugat maka mohon
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
PRIMAIR :
A
A
D
sebagai berikut:
N
IL
A
dan mengadili perkara ini yang selanjutnya berkenan memberikan putusan
G
A
D
IL
1. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
PE
N
2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan
PE
N
G
Melawan Hukum terhadap Penggugat;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan oleh
penggugat.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dengan
TA
mengembalikan secara keseluruhan beaya beli mobil sebesar Rp
217.500.000,- (Dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah), secara
TA
A
R
tunai, seketika dan sekaligus;
K
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar 6% setiap
A
R
YA
bulannya dari nilai sebesar Rp. 217.500.000,- (dua ratus tujuh belas juta
K
G
lima ratus ribu rupiah)yang dihitung sejak tanggal 5 Nopember 2016
YA
sampai Tergugat melunasi kewajibannya kepada Penggugat.
YO
sebesar : 6% dari nilai sebesar Rp. 217.500.000,- (dua ratus tujuh belas
A
N
juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan keterlambatan apabila tergugat
G
I
A
D
IL
tidak melaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan isi diucapkan
N
G
sampai dengan dilaksanakannya putusan.
7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kewajibannya kepada
N
TI
G
Penggugat secara tunai dan sekaligus, apabila enggan melaksanakannya
yang hasilnya untuk membayar kewajiban Tergugat kepada Penggugat.
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij
voorrad) meskipun ada upaya hukum verset, banding, kasasi maupun
upaya hukum lainnya.
R
perkara ini.
K
A
YA
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
G
TA
menurut hukum, keadilan dan kebenaran (ex aequo et bono);
YO
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding / Penggugat juga
A
R
Pembanding tersebut, Pembanding/Tergugat juga Pembanding memberikan
G
Halaman 5 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
jawaban sekaligus mengajukan gugatan rekonvensi pada pokoknya sebagai
TI
PE
TA
9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
N
G
A
D
IL
A
N
PE
maka harta milik Tergugat agar supaya dilakukan penjualan lelang umum
SUBSIDAIR :
TI
G
6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga berganda (anatocisme)
N
G
IL
D
N
Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dali-dali yang telah diajukan
G
A
D
IL
oleh Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam Surat Gugatan
N
A
D
I. DALAM EKSEPSI:
A
berikut:
IL
A
EN
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
PE
N
Penggugat, kecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh
PE
N
G
Tergugat.
A. SURAT KUASA CACAT FORMIL
Bahwa berdasarkan Surat Kuasa Penggugat yang kami lihat,
bahwaKuasa Hukum Penggugat tidak diberikan kuasa untuk meminta
TA
ganti kerugian dan sita jaminan (Conservatoir Beslag)sebagaimana
yang dituliskan dalam gugatannya, padahal sebagaimana yang diatur
TA
A
R
dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 1994, mengatur
K
bahwa Surat Kuasa harus bersifat khusus dan menurut undangundang
A
R
YA
harus dicantumkan dengan jelas bahwa urat kuasa tersebut hanya
K
G
dipergunakan untuk keperluan tertentu. Dan ketentuan tersebut dapat
YA
ditarik kesimpulan bahwa Surat Kuasa haruslah secara spesifik
YO
Penerima Kuasa, Bahwa Faktanya Tergugat tidak menerima fotocopy
A
N
Surat Kuasa yang dikirim oieh Panitera Pengadilan Negen Wonosari,
G
I
A
D
IL
dan yang diterima dalam relas Panggilan hanyalah Gugatan dari
N
G
penggugat saja, berdasarkan ketentuan hukum acara perdata, Gugatan
dan Surat kuasa wajib untuk Tergugat terima pada saat dipanggil dalam
N
TI
G
bentuk relas. Bahwa Tergugat baru melihat Surat Kuasa dari
N
PE
Penggugat setelah ditunjukan oleh Majelis Hakim di dalam persidangan
A
pertama, dan berkaitan dengan surat kuasa yang cacat formil mengenai
A
D
IL
sita jarninan, sudah sepantasnya apabila tidak dicantumkan dalam
Surat Kuasa mengenai pemberian kuasa untuk Sita Jaminan namun
G
dalam Gugatan dimohonkan Sita Jamman, Oleh karena itu dapat
N
TA
dikatakan Surat Kuasa hukum Penggugat melebihi kewenangan yang
diberikan Pemberi Kuasa kepada Kuasa Hukumnya maka sepantasnya
R
PE
K
A
Surat Kuasa tersebut mengandung cacat formil;
YA
B. DISKUALIFIKA SI IN PERSOON
Bahwa Penggugat dalam merumuskan gugatannya, yang menjadi
G
TA
obyek perkara mi merupakan Mobil Toyota Innova warna putih dengan
A
R
YO
No.Pol AB-1805- TW, tahun 2014 berdasarkan uraian dalil Gugatan
Penggugat kalau mobil tersebut sebelum perkara mi ditarik oleh leasing
G
Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
May Bank, apabila Penggugat bisa mendalilkan Mobil tersebut ditarik
TI
TI
G
menentukan perbuatanperbuatan manakah yang dapat dilakukan oleh
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
oleh May Bank di halaman Polres Gunung Kidul, semestinya sejak awal
G
A
D
IL
benar dalil Penggugat ditarik sepihak, Penggugat sebagai anggota
N
memastikan terlebih dahulu sebelum diserahkan ke May Bank, apabila
A
A
D
Penggugat apabila Mobil tersebut akan ditarik oleh Pihak leasing
PE
N
POLRI mengetahui tentang Peraturan Kapolri No.8 Tahun 2011
PE
N
G
Tentang Eksekusi Jaminan Fiducia Aturan Penarikan Kendaraan
Bermotor Namun sebenarnya, pengambilan kendaraan secara paksa
oleh perusahaan pembiayaan kredit (leasing) melalui jasa pihak ketiga
adalah perbuatan melanggar hukum. Menurut Undang-undang No. 42
TA
Tahun
1999
tentang
Jaminan
Fidusia,
hak
eksekusi
adalah
kewenangan pengadilan, bukan kewenangan penjual jasa penagih
TA
A
R
hutang yang disewa pihak leasing, Selain itu Kementerian Keuangan
K
telah mengeluarkan PMK No. 130/PMK.010/2012 tentang Pendaftaran
A
R
YA
Fidusia Bagi Perusahaan Pembiayaan. Diamana, perusahaan leasing
K
G
dilarang menarik secara paksa kendaraan dan nasabah yang
YA
mengalami penunggakan pembayaran kredit kendaraan, Dengan telah
YO
berhak untuk menarik atau mengambil kendaraan secara paksa.
A
N
Adapun bentuk penyelesaian terhadap nasabah yang lalai dalam
G
I
A
D
IL
melakukan pembayaran kewajiban atas beban cicilan kendaraan
N
G
diselesaikan melalui jalur hukum, semestinya Pihak yang juga
berkepentingan mengajukan Gugatan adalah May Bank, atas dasar
N
TI
G
tersebut pantas dan patut kiranya tindakan Pengugat menyerahkan
illegal, Eksepsi mengenai Diskualifikasi In Person dapat diterima;
C. PLURJUM LITIS CONSORTIUM
Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, yang seharusnya juga
dimasukan sebagai Para Tergugat, bilamana Gugatan tentang
G
A
D
IL
A
N
PE
kepada May Bank tanpa ada dasar putusan pengadilan adalah tindakan
N
TA
Perbuatan Melawan Hukum mengenai Jualbeli Mobil dan Penggugat
sebaliknya meminta Sita Jamman yang mana Tanah yang dimohonkan
R
PE
K
A
Sita Jaminan tidak menjadi obyek dalam perjanjian sebelumnya, maka
YA
apabila menyangkut tentang Sita Jaminan keterkaitan dengan tanah
yang dimohonkan oleh Penggugat untuk Sita Jaminan, perlu di cek
G
TA
bahwa Tanah tersebut adalah apakah milik Tergugat sepenuhnya atau
A
R
YO
ada pihak ketiga yang sudah memiliki Tanah tersebut, maka kekurang
hati-hatian Penggugat dalam Gugatannya patut dan pantas mengenai
G
Halaman 7 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
Eksepsi Plurium Litis consortium mengenai pihak yang ditarik oleh
TI
TI
G
diterbitkannya peraturan Fidusia tersebut, maka pihak leasing tidak
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
Penggugat dalam Gugatannya dapat diterima;
G
A
D
IL
kerugian baik secara matenil sebesar Rp 217.500.000,00 (dua ratus
N
Bahwa dalam gugatannyaPenggugat mendalilkan dirinya menderita
A
A
D
D. OBSCUUR LIBEL (GUGATAN TIDAK JELAS)
PE
N
tujuh belasjuta lima ratus ribu rupiah), Bahwa apabila dalam Gugatan
PE
N
G
Penggugat pada pokoknya meminta ganti kerugian mengenai uang
yang telah diberikan kepada Tergugat, namun disisi lain Pihak
Penggugat juga meminta sita jaminan atas Tanah yang tidak menjadi
obyek dalam Perjanjian maka, berdasarkan hukum Acara perdata atas
TA
dan dali Gugatan Penggugat Untuk lebih detailnya hak Penggugat
mengenai permohonan Sita jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut
TA
A
R
maka semestinya mendasar dan ketentuan pasal 1131 BW yang
K
menyatakan bahwa, setiap kreditur mempunyai hak jaminan atas
A
R
YA
piutangnya berupa segala kebendaan si bethutang, baik yang bergerak
K
G
maupun yang tidak bergerak, baik yang sudah ada maupun yang baru
YA
akan ada dikemudian hari. Jaminan berdasar pasal 1131 BW tersebut
YO
BW, menyatakan diperboiehkannya hak jaminan yang bersifat istimewa
A
N
dan didahulukan, misalnya dalam bentuk Hak Tanggungan, yang
G
I
A
D
IL
dahulu dikenal dengan Hipotik. Dengan demikian jelaslah, bahwa setiap
N
G
kreditur memiliki hak jamman atas piutangnya, baik yang berupa
jaminan umum ataupun dapat pula jaminan yang bersifat istimewa dan
N
TI
G
didahulukan, Bahwa kembali kepada tujuan dan sitajaminan yang
N
PE
dimohonkan Penggugat tujuannya adalah untuk menjaga hak bukan
A
menciptakan atau memberikan hak baru. Maka Sita yang diajukan oleh
A
D
IL
Penggugat adalah Mobil Toyota Inova No.Pol AB-1805-TW, bukan
tanah yang tidak menjadi obyek yang diperjanjikan sebelumnya, maka
G
terkait Gugatan penggugat yang salah sasaran tersebut, menurut
TA
hemat Tergugat adalah Gugatan yang Obscuur libel atau tidak jelas,
N
R
maka patut dan pantas Eksepsi tersebut diterima.
K
A
II. JAWABAN TERGUGAT DALAM POKOK PERKARA:
YA
A. DALAM KONPENSI:
Bahwa Tergugat berpendapat bahwa Eksepsi diatas cukup beralasan,
G
TA
oleh karenanya demi mendapat kepastian hukum atas perkara ini
A
R
YO
Tergugat membuat jawaban atas gugatan penggugat, sebagai berikut :
1. Bahwa pada dasarnya Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan
G
Halaman 8 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
Penggugat yang diajukan pada tanggal 4 Juli 2017, kecuali yang
TI
PE
TI
G
bersifat umum, berlaku untuk seluruh kreditur, Sedangkan pasal 1132
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
secara tegas diakui kebenarannya;
G
A
D
IL
Penggugat, yang beralamat diDusun Klepu, RT.002/Rw.001, Desa
N
mana pada bulan Oktober 2015, Tergugat datang kerumah
A
A
D
2. Bahwa menjawab Gugatan penggugat dalam Posita Nomor 1, yang
PE
N
Nglegi, Kec.Patuk, Kab.Gunung Kidul dengan maksud hendak
PE
N
G
menawarkan Mobil Toyota warna putih dengan No. Pol. AB-1805
TW, bahwa atas dalil Gugatan Penggugat dalam Posita Nomor I
tersebut, Tergugat perlu luruskan yaitu bahwa Tergugat datang
kerumah penggugat memang hubungan antara Penggugat dan
TA
Tergugat sudah sejak lama kenal yaitu kira-kira taliun 1997-an, jadi
untuk datang kerumah itu sudah menjadi hal biasa. Bahwa apabila
TA
A
R
dikatakan secara spesifik secara langsung menawarkan mobil perlu
K
Penggugat ingat kembali, apakah benar langsung menawarkan
A
R
YA
Mobil Toyota Innova tersebut, ataukah memang kedatangan
K
G
Tergugat memang datang dan bertemu, kemudian Tergugat sudah
YA
menganggap sebagai saudara, Tergugat berkeluh kesah kalau
YO
tetapi ada masukan dari Penggugat kalau Pinjaman tersebut oleh
A
N
Penggugat diberikan jaminan yaitu Mobil, maka disepakatilah Mobil
G
I
A
D
IL
tersebut sebagai jaminan, pada permulaannya bukan niat awal
N
G
Tergugat untuk menjual mobilnya;
N
G
tersebut digunakan jaminan, karena tempo waktu Tergugat belum
bisa sepenuhnya membayar hutangnya, maka Penggugat hendak
N
PE
TI
3. Bahwa setelah maksud Penggugat yang menyarankan kalau Mobil
A
menjadikan Mobil tersebut seolah-olah dibeli oleh Penggugat dan
A
D
IL
hutang Tergugat dianggap lunas;
4. Bahwa dalam Posita Pengugat Nomor 4, kalau Tergugat membujuk
G
rayu dan mengatakan kalau Tergugat membeli mobil Toyota Kijang
N
TA
Innova Warna Putih No. Pol AB-1805 TW secara tunai dan BPKB
masth disimpan oleh Tergugat, bahwa atas dalil tersebut Tergugat
R
PE
K
A
hendak menjawab yang sebenrnya, bahwa dengan intensitas
YA
perkenalan yang sudah lama dan sudah seperti saudara,
Penggugat sudah mengetahui apabila Tergugat dalam kondisi
G
TA
kesusahan, dan PenggugatIah yang menyarankan kalau Mobil
A
R
YO
tersebut supaya dibeli oleh Penggugat dari Tergugat, jadi dalil
Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat mengatakan BPKB
G
Halaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
disimpan, sepengetahuan Tergugat kalau BPKB tersebut masih
TI
TI
G
sedang membutuhkan uang, kemudian Penggugat membantu akan
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
dalam proses pelunasan, dan penggugat pada saat itu sepakat
bawa oleh Penggugat;
G
A
D
IL
5. Bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat dalam posita Nomor
A
A
D
N
untuk menunggu BPKB tersebut di lunasi dan Mobil sementara di
PE
N
5, 6, 7, 8 dan 9 yang mana pada Pokoknya Pengugat tertarik
PE
N
G
dengan Mobil yang ditawarkan Tergugat dengan harga Rp.
225.000.000,- (dua ratus dua puluh limajuta rupiah), dengan sistem
pembayaran bertahap yaitu:
a. Pembayaran pertama sebesar Rp. 40.000.000,- (Empat Puluh
TA
Juta rupiah), dengan diserahkannya Mobil Toyota Innova No.
Pol AB-1805-TW pada saat itu;
TA
A
R
b. Pembayaran kedua yaitu sebesar Rp. 80.000.000,- (Delapan
K
Puluh Juta rupiah);
A
R
YA
c. Pembayaran ketiga yaitu sebesar Rp. 20.000.000,- (Dua Puluh
K
G
Juta Rupiah);
YA
d. Pembayaran keempat yaitu sebesar Rp. 25.000.000,- (Dua
YO
6. Bahwa jawaban Tergugat dalam Posita Nomor 10, 11 dan 12 yang
A
N
mana padaintinya adalah ada pembayaran pada bulan Oktober
G
I
A
D
IL
2016 sebesar Rp. 40.000.000,- (Empat puluh juta rupiah), dan
N
G
menurut penggugat ada hutang Rp. 12.500.000,- (Dua belasjuta
N
G
(Delapan Juta Rupiah) dibayarkan pada saat penyerahan BPKB
Mobil, bahwa dan uraian penggugat tersebut sangatlah jelas bahwa
N
PE
TI
lima ratus ribu rupiah) dan untuk kekurangan yang Rp. 8.000.000,-
A
setelah pembayaran yang Rp. 40.000.000,- (Empat puluh juta
A
D
IL
Rupiah) sebelumnya menurut Penggugat, Tergugat telah hutang
Rp. 12.500.000,- (Dua belas juta lima raths ribu rupiah), sudah
G
sangat jelas dan sebelum adanya jual beli mobil tersebut antara
N
TA
Penggugat dan Tergugat sudah sangat mengenal dekat bahkan
seperti saudara yang mana Tergugat menganggap penggugat
R
PE
K
A
sebagai kakaknya, dan Tergugat berkeluh kesah, oleh karenanya
YA
motif awalnya Tergugat tidak menjual mobil melainkan adalah
berkeluh kesah tentang keuangan namun dicarikan solusi oleh
G
TA
penggugat yaitu denganjaminan mobil Toyota Innova tersebut
A
R
YO
dipakai oleh Penggugat;
7. Bahwa dalam Posita Penggugat nomor 13 yang mana Tergugat
G
Halaman 10 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
janji-janji akan segera menyerahkan BPKB Mobil, akan tetapi selalu
TI
TI
G
Puluh Lima juta rupiah);
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
mundur-mundur dan dengan alasan
yang berbeda,
bahwa
G
A
D
IL
menyelesaikan dan menebus BPKB di Bank, namun Penggugat
N
melainkan meminta Penggugat untuk bersabar Tergugat akan
A
A
D
berdasarkan yang Tergugat alami, Tergugat tidak pernah janji-janji
PE
N
sudah tidak sabar dan melaporkan Tergugat di Polres Gunung
PE
N
G
Kidul, padahal sedari awal Penggugat mengetahui dimana BPKB
tersebut berada, namun dari Gugatan penggugat seolah-olah
Penggugat tidak mengetahui dimana BPKB tersebut berada karena
mobil sudah dibawa Penggugat dan dikuaai oleh Penggugat;
TA
8. Bahwa dalam Posita nomor 14, bahwa ada pihak yang mengaku
dari Leasing May Bank hendak menarik Mobil Toyota Innova
TA
A
R
No.Pol AB 1805TW yang mana pada saat itu Mobil
tersebut
YA
kantornya,
bahwa
dari
dalil
Gugatan
A
R
K
berada di Polres Gunung Kidul dibawa oleh Penggugat ke
Penggugat
tersebut
K
G
menunjukkan fakta sangatironis, yang mana Penggugat sebagai
YA
anggota Polri seharusnya mengetahui bahwa dalam proses
N
sewenang-wenang menarik kendaraan tersebut, halmana
A
bisa
YO
mendasarkan pada Putusan Pengadilan terlebih dahulu dan tidak
G
I
A
D
IL
Penggugat sebagai anggota Polri seharusnya mengetahui dan
N
G
mengerti mengenai peraturan yang berkaitan dengan Jaminan
N
G
Tahun2011 Tentang Eksekusi Jaminan Fiducia Aturan Penarikan
Kendaraan Bermotor, seharusnya pengambilan kendaraan secara
N
PE
TI
Fiducia khususnya yang telah diatur dalam Peraturan Kapolri No.8
A
paksa oleh perusahaan pembiayaan kredit (leasing) melalui jasa
A
D
IL
pihak
ketiga
melanggar
adalah
G
perbuatan
ketentuan
No.130Tahun2012,
dari
yakni
melanggar
Peraturan
hukum
Menteri
Kementerian
danjuga
Keuangan
Keuangan
telah
pembayaran
TA
kendaraan
R
PE
paksa
kredit
K
A
N
menerbitkan peraturan yang melarang leasing untuk menarik
secara
dari
nasabah
kendaraan
yang
menunggak
(Peraturan
Tindakan
Menteri
leasing
YA
KeuanganNo.130/PMK.010/2012)
melalui
debtcollector yang mengambil secara paksa kendaraan berikut
G
TA
STNK dan kunci mobil, dapat dikenai ancaman pidana. Tindakan
368
KUHP.
Selain
itu,
tindakan
A
R
YO
tersebut termasuk kategori perampasan sebagaimana diatur dalam
pasal
tersebut
termasuk
G
Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
pelanggaran terhadap hak Tergugat sebagai konsumen (Pasal 4
TI
TI
G
penyitaan Mobil oleh perusahaan pembiayaan kredit (leasing) harus
N
G
IL
D
No.8
IL
A
Undang-Undang
N
EN
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
Tahun
1999
Tentang
Perlindungan
G
A
D
IL
pembiaran dan semestinya Penggugat menghubungi Tergugat
N
tersebut diserahkan kepihak leasing adalah justru Tindakan
A
A
D
Konsumen),bahwa sikap dari penggugat yang membiarkan Mobil
PE
N
sebelum Mobil tersebut ditarik karenaTergugat sudah membayar
PE
N
G
kewajibannya dan akan segera melunasi kekurangannya, namun
demikian justru penggugat jengkel dan tidak sabar dengan saran
yang
diberikan
oleh
Penggugat
sendiri,
justru
Penggugat
melaporkan Tergugat di Polres Gunung Kidul atas dugaan Tindak
TA
Pidana Penipuan atau Penggelapan;
9. Bahwa dalam posita Penggugat Nomor 15 dan 16 yang mana
TA
A
R
dalam dalil gugatannya Penggugat menyebutkan kalau Tergugat
K
dengan sadar dan sengaja telah melakukan Perbuatan Melawan
bahwa
atas
dalil
tersebut
Tergugat
hendak
K
G
Penggugat,
A
R
YA
Hukum, dan sampai gugatan ini tidak mau mengembalikan uang
YA
menyampaikan jawaban yang sebenarnya, bahwa sejak awal tidak
YO
mobil Toyota Innova tersebut, justru Penggugatlah yang hendak
A
N
membantu keuangan Tergugat dengan solusi bahwa mobil
G
I
A
D
IL
Tergugat tersebut digunakan sebagi jaminan karena Tergugat
N
G
belum bisa melunasi maka seolah-olah mobil tersebut dijual kepada
G
Tergugat berniat tidak baik kepada Penggugat;
N
TI
Penggugat, sehingga tidak mendasar apabila disebutkan bahwa
N
PE
10. Bahwa terhadap gugatan Penggugat dalam posita Nomor 17, 18 ,
A
19 dan 20 yang mana disebutkan bahw Penggugat memohon
A
D
IL
adanya sita jaminan terhadap rumah pekarangan yang diatasnya
berdiri bangunan dengan sertifikat Hak Milik Nomor 385, luas 1.344
G
M2, terletak di Desa Bandung, Kecamatan Playen, Kabupaten
N
TA
Gunungkidul atas nama Sri Sutari dan Penggugat memohon
Majelis Hakim untuk putusan tersebu dijakankan terlebih dahulu (
R
PE
K
A
uit voorbaar bij vorrad), bahwa atas gugatan tersebut Tergugat
YA
membantah secara tegas bahwa tanah yang Penggugay mohonkan
sita jaminan tidak menjadi kesepakatan dalam obyek yang
G
TA
diperjanjikan semestinya apabila dalil gugatan Penggugat adalah
A
R
YO
mengenai mobil maka seharusnya mobil toyota innova dengan
No.Pol AB-1805-TW yang dijadikan obyek dasar gugatan, disisi lain
G
Halaman 12 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
tanah tersebut sebelum ada gugatan tertanggal 4 Juli 2017 karena
TI
TI
G
ada niat dan kehendak Tergugat menipu Penggugat atau menjual
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
Tergugat mempunyai tanggungan untuk anak-anak Tergugat, maka
S.H.
PE
N
Ny.Mudiwastuti,
melalui
surat
keterangan
A
D
IL
G
13 April 2017 sebagaimana hal ini ditegaskan oleh Notaris
N
Beli/PJB) antara Tergugat dengan saudara Supriyadi pada tanggal
A
A
D
Tergugat menjual tanah tersebut berdasarkan (Perikatan Jual
Nomor
PE
N
G
774/PPAT/SP/VII/2017 yang menrangkan bahwa pada tanggal 13
April 2017 tanah tersebut telah dijual oleh Tergugat melalui anak
kandungnya bernama Gama Aldianto kepada saudara Supriyadi,
maka aas hal ersebut apa yang dimohonkan Penggugat patut untuk
TA
tidak diterima, dengan alasan bahwa tidak menjadi obyek yang
diperjanjikan sebelumnya dan tanah tersebut bukan menjadi hak
TA
A
R
dari Tergugat kembali, kami mohon Majelis Hakim tidak salah dan
K
terburu-buru dalam menentukan sikap dalam meletakkan Sita
A
R
K
1. Bahwa
dalam
GUGATAN
YA
G
B. DALAM REKONPENSI:
adalah
sebagai
ini
PENGGUGAT
kedudukan
REKONPENSI
G
TERGUGAT
REKONPENSI
TI
YA
Jaminan atas tanah yang dimohonkan oleh Penggugat;
YO
sedangkan PENGGUGAT sebagai TERGUGAT REKONPENSI;
A
N
2. Bahwa mohon untuk hal-hal atau dalil-dalil yang telah diuraikan
A
D
IL
G
I
oleh Penggugat Rekonpensi dalam KONPENSI dinyatakan berlaku
N
G
pula untuk REKONPENSI sepanjang relevan dengan materi
gugatan Rekonpensi ini;
bahwa
hubungan
antara
G
tegas,
Penggugat
N
secara
Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi sejak awalnya bukan
N
PE
TI
3. Bahwa
A
merupakan hubungan jual beli mobil, namun karena pada
A
D
IL
permulaannya Penggugat Rekonpensi berkeluh kesah kepada
Tergugat Rekonpensi maka Tergugat Rekonpensi memberikan
G
solusi yakni Penggugat Rekonpensi dipinjami uang dengan catatan
N
TA
ada jaminan mobil yaitu Toyota Innova dengan No. Pol AB-1805-
R
PE
TW, sehingga pada mulanya mobil tersebut ditinggal di rumah
K
A
Tergugat Rekonpensi untuk digunakan Tergugat Rekonpensi,
YA
bahkan mobil tersebut pernah dipakai Tergugat Rekonpensi ke
Kantor Pofres Gunung Kidul (Kantor Tergugat Rekonpensi)
G
TA
meskipun pada saat itu terhadap mobil tersebut belum ada
A
R
YO
kesepakatanjual-beli mobil tersebut, karena hubungan antara
Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sudah terjalin
G
Halaman 13 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
sangat lama, maka apabila mobil tersebut diambil paksa oleh
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
leasing tanpa seizin dan Penggugat Rekonpensi adalah tindakan
A
D
IL
G
penyitaan mobil oleh perusahaan pembiayaan kredit (leasing) harus
N
justru merugikan Penggugat Rekonpensi berkaitan dalam hal
A
A
D
pembiaran oleh Tergugat Rekonpensi dan hal tersebut adalah
sewenang-wenang
Tergugat
menanik
Rekonpensi
kendaraan
sebagai
tersebut,
hal
mana
PE
N
G
PE
N
didasarkan pada Putusan Pengadilan terlebih dahulu dan tidak bisa
anggota
Polri
seharusnya
mengetahui peraturan yang berkaitan dengan jaminan Fiducia
khususnya yang telah diatur dalam Peraturan Kapolri No. 8 Tahun
TA
2011 Tentang Eksekusi Jaminan Fiducia Aturan Penarikan
Kendaraan Bermotor, seharusnya pengambilan kendaraan secara
TA
A
R
paksa oleh perusahaan pembiayaan kredit (leasing) melalui jasa
K
pihak ketiga adalah perbuatan melanggar hukum dan juga
A
R
YA
melanggar ketentuan dari Peraturan Menteri Keuangan No. 130
K
G
Tahun 2012, yang mana Kementerian Keuangan telah menerbitkan
YA
peraturan yang melarang leasing untuk menanik secara paksa
YO
kendaraan (Peraturan Menteri Keuangan No.I3OIPMK.Ol0/2012).
A
N
Tindakan leasing melalui debt collector yang mengambil secara
A
D
IL
G
I
paksa kendaraan berikut STNK dan kunci mobil, dapat dikenai
N
G
ancaman pidana, Tindakan tersebut termasuk kategori perampasan
terhadap
hak
G
pelanggaran
Penggugat
N
termasuk
Rekonpensi sebagai konsumen (Pasal 4 Undang-Undang No. 8
N
PE
TI
sebagaimana diatur dalam pasal 368 KUHP. Selain itu, tindakan
tersebut
A
Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen), bahwa sikap dan
A
D
IL
penggugat yang membiarkan Mobil tersebut diserahkan ke leasing
adalah justru Tindakan pembiaran dan semestinya Tergugat
G
Rekonpensi mghubungi Penggugat Rekonpensi sebelum Mobil
N
TA
tersebut ditarik karena Penggugat Rekonpensi sudah membayar
kewajibannya dan akan segera melunasi kekurangannya;
R
PE
K
A
4. Bahwa dengan adanya sengketa yang dihadirkan oleh Pihak
YA
Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi mengalami sakit
hati, kecewa, depresi, dan mengalami tekanan yang sangat berat
G
TA
yang mana juga harus menjalani hukuman dibalik teralis besi, niat
A
R
YO
awal berkeluh kesah yang kemudian diberikan solusi oleh Tergugat
Rekonpensi akan tetapi yang dahulu dianggap kakak justru malah
G
Halaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
tega menjebloskan kepenjara. Bahwa Penggugat Rekonpensi
TI
TI
G
kendaraan dari nasabah yang menunggak pembayaran kredit
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
mengalami kerugian baik itu materiil maupun immaterial, Bahwa
G
A
D
IL
dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi atas penarikan mobil tersebut
N
Penggugat Rekonpensi kehilangan mobil akibat pembiaran yang
A
A
D
atas kerugian yang diderita oleh Penggugat Rekonpensi yang mana
PE
N
oleh pihak leasing dan Tergugat Rekonpensi menyerahkan mobil
PE
N
G
tersebut begitu saja tanpa memberitahu Penggugat Rekonpensi,
maka demi keadilan dan demi tegaknya hukum dan demi
melindungi kepentingan hukum Penggugat Rekonpensi, mohon
untuk angsuran-angsuran yang telah dimasukan kepada pihak
TA
leasing terhadap mobil yang telah diserahkan pada pihak leasing
dapat digunakan sebagai pengganti selama Tergugat Rekonpensi
TA
A
R
memakai mobil tersebut. Bahwa dan hutang-hutang Penggugat
K
Rekonpensi sudah disepakati bahwa mobil tersebut setelah dilunasi
A
R
YA
akan diberikan kepada Tergugat Rekonpensi. Bahwa kerugian yang
materill:
Kerugian
Materiil
atas
permasalahan
YA
a. Kerugian
K
G
dialarni oleh Penggugat Rekonpensi adalah sebagai berikut:
YO
kegiatan sehari-hari karena justru harus menjalani hidup dibalik
A
N
jeruji besi, bahwa hal yang secara nyata atas permasalahan
G
I
A
D
IL
tersebut. Bahwa Tergugat Rekonpensi telah memanfaatkan
demikian maka sesuatu yang lazim, layak dan pantas kiranya
G
diperhitungkan dengan harga sewa per hari atas mobil tersebut
N
TI
N
G
mobil Innova tersebut selama kurang lebih 1 tahun, dengan
N
PE
sebesar Rp 600.000,- sehingga total nya adalah 365 han x Rp
A
600.000,- = Rp 219.000.000,- (dua ratus sembilan belas juta
A
D
IL
rupiah), ini adalah menjadi kewajiban Tergugat Rekonpensi
untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi mengingat
G
mobil tersebut dalam kondisi baru dan baik;
N
TA
b. Kerugian Immateriil : bahwa sudah sepantasnya Penggugat
R
PE
Rekonpensi mengalani kekecewaan, sakit hati dan tekanan
K
A
batin, dan tidak tahu bagaimana harus menata hidupnya
YA
kembali padahal masih mempunyai tanggungan anak-anak
yang memerlukan biaya karena Penggugat Rekonpensi adalah
immaterial
yaitu
Rp.
G
Halaman 15 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
1.000.000.000,- ( satu miliar rupiah);
TI
sebesar
TA
YO
kerugian
A
R
G
sebagai seorang single parent karena telah bercerai dan suami,
sehingga
TI
G
tersebut, Penggugat Rekonpensi tidak dapat menjalankan
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
5. Bahwa dengan Tergugat Rekonpensi harus membayar senilai Rp
Rekonpensi
PE
N
Tergugat
mengetahui
dan
memahami
A
D
IL
G
justru diserahkan kepada pihak leasing padahal sudah seharusnya
N
telah ternyata tidak dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi
A
A
D
225.000.000,- dari harga mobil tersebut, karena mobil tersebut
regulasi
PE
N
G
mengenai Jaminan Fidusia pada UU Nomor 42 Tahun 1999 tentang
Jaminan Fidusia, Peraturan Kapoiri No. 8 Tahun 2011 Tentang
Eksekusi Jaminan Fiducia Aturan Penarikan Kendaraan Bermotor,
serta Peraturan Menteri Keuangan No.130 / PMK .010 I 2012, dan
TA
dengan pembiaran pihak leasing yang mengambil kendaraan mobil
tersebut
secara
illegal
berarti
Tergugat
Rekonpensi
telah
TA
A
R
melakukan perbantuan terhadap suatu kejahatan yang dapat
K
diancam dalam hukum pidana sebagaimana pasal 368 KUHP;
A
R
YA
Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat Konpensi/Penggugat
K
G
Rekonpensi, mohon kepada Majelis Hakim yang rnemeriksa perkara untuk
G
PRIMAIR:
TI
YA
menjatulikan putusan sebagai berikut:
YO
DALAM EKSEPSI:
A
N
1. Menenima Seluruh Eksepsi dan Tergugat Konpensi seluruhnya;
dikarenakan
Gugatan
Penggugat
Konpensi
N
G
diterima
tidakjelas;
Kabur
dan
N
TI
G
DALAM POKOK PERKARA:
A
D
IL
G
I
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya tidak dapat
N
PE
DALAM KONPENSI:
2. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;
3. Menyatakan bahwa dengan dibiarkannya diambil mobil Toyota Innova
dengan No.Pol AB-1 805-TW oleh leasing adalah tindakan melawan
N
hukum
yaitu
berdasarkan
ketentuan mengenai Jaminan
TA
G
A
D
IL
A
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;
Fidusia
R
PE
khususnya dalam Peraturan Kapolri No. 8 Tahun 2011 Tentang Eksekusi
K
A
Jaminan Fiducia Aturan Penarikan Kendaraan Bermotor, dan Peraturan
YA
Menteri Keuangan No.130 / PMK .010 / 2012;
4. Menolak permohonan sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat
G
TA
Rekonpensi yaitu terhadap tanah pekarangan yang berdiri bangunan di
A
R
YO
atasnya dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 385, luas : 1344 M2, terletak
di Desa Bandung, Kecamatan Playen, Kab.Gunung Kidul, atas nama SRI
G
Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
SUTARI, dikarenakan tanah tersebut sudah bukan menjadi milik Sri
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
Sutari berdasarkan PJB /Perikatan jual beli dengán pembeli tanah
sebelum ada perkara mi berlangsung di pengadilan;
G
A
D
IL
5. Membebankan Biaya perkara sebagaimana peraturan perundang-
PE
N
undangan yang berlaku kepada Penggugat;
Gugatan
Penggugat
Rekonpensi
Rekonpensi untuk seluruhnya;
PE
N
G
DALAM REKONPENSI:
1. Mengabulkan
A
A
D
N
bernama SUPRIYADI yang mana perikatan jual beli tersebut terjadi
kepada
Tergugat
2. Menyatakan bahwa tindakan membiarkan mobil diambil paksa leasing
TA
adalah tindakan melawan hukum dan Penggugat Rekonpensi mohon
untuk mobil yang diserahkan kepada pihak leasing atas angsuran-
TA
A
R
angsuran yang telah dimasukan kepada pihak leasing dapat digunakan
K
sebagai pengganti selama Tergugat Rekonpensi memakai mobil
A
R
YA
tersebut;
K
G
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian materiil
YA
sebesar Rp 219.000.000,- (dua ratus Sembilan belas juta rupiah) dan
Tergugat
Rekonpensi/Penggugat
Konpensi
untuk
YO
4. Menghukum
A
N
membayar segala biaya yang timbul dalam perkara mi baik dalam
G
I
A
D
IL
Konpensi maupun dalam Rekonpensi;
SUBSIDAIR:
N
G
Mohon Putusan yang seadil-adilnya, Ex Aquo Es’ bono, apabila Majelis
A
A
D
IL
G
Pengadilan Negeri Wonosari telah menjatuhkan putusan dalam
perkara Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Wno,
tanggal
9 Januari 2018, yang
amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
TA
Dalam Eksepsi :
K
A
Dalam Pokok Perkara:
R
Menolak eksepsi Tergugat;
-
YA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
G
TA
terhadap Penggugat;
A
R
YO
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dengan
G
Halaman 17 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
mengembalikan secara keseluruhan beaya beli mobil sebesar Rp
TI
G
N
PE
atas gugatan Pembanding / Penggugat
PE
N
Menimbang, bahwa
N
TI
Hakim mempunyai pertimbangan lain ;
tersebut,
TI
G
kerugian immaterial sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
217.500.000,- (Dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) secara
G
A
D
IL
Penggugat secara tunai dan sekaligus, apabila enggan melaksanakannya
N
4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kewajibannya kepada
A
A
D
tunai, seketika dan sekaligus;
PE
N
maka harta milik Tergugat agar supaya dilakukan penjualan lelang umum
PE
N
G
yang hasilnya untuk membayar kewajiban Tergugat kepada Penggugat.;
5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;
DALAM REKONVENSI
Menolak gugatan Penggugat;
-
TA
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar
-
TA
A
R
biaya perkara sejumlah Rp. 2.015.000,00 (dua juta lima belas ribu rupiah);
K
Menimbang, bahwa telah membaca berturut-turut :
A
R
YA
1. Relaas pemberitahuan isi putusan perkara Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Wno,
K
G
kepada Tergugat pada tanggal 11 Januari 2018 ;
YA
2. Akta Permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
YO
Terbanding pada tanggal 16 Januari 2018, telah mengajukan permohonan
A
N
banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Wonosari tanggal 9 Januari
G
I
A
D
IL
2018, Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Wno, tersebut ;
N
G
3. Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita
Pengadilan Negeri Wonosari yang menerangkan bahwa pada tanggal 17
N
TI
G
Januari 2018, kepada pihak Terbanding / Penggugat juga Pembanding
N
PE
telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut ;
Wonosari yang menyatakan bahwa Pembanding /
Penggugat juga
Terbanding pada tanggal 19 Januari 2018, telah mengajukan permohonan
banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Wonosari tanggal 9 Januari
TA
2018, Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Wno, tersebut ;
R
5. Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Jurusita
K
A
Pengadilan Negeri Wonosari yang menerangkan bahwa pada tanggal 31
YA
Januari 2018, kepada pihak Terbanding / Tergugat juga Pembanding telah
diberitahukan adanya permohonan banding tersebut ;
G
TA
6. Memori banding yang diajukan oleh Pembanding / Tergugat juga
A
R
YO
Terbanding tertanggal 9 Februari 2018 ;
7. Relaas pemberitahuan penyerahan memori banding kepada Terbanding /
G
Halaman 18 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
Tergugat juga Pembanding pada tanggal 20 Februari 2018 ;
TI
N
G
A
D
IL
A
4. Akta Permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
PE
TI
Tergugat juga
G
Wonosari yang menyatakan banwa Pembanding /
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
8. Relaas pemberitahuan membaca berkas (inzage) yang dibuat oleh
G
A
D
IL
dan Terbanding / Penggugat juga Pembanding pada tanggal 23 Februari
N
Pembanding / Tergugat juga Terbanding pada tanggan 14 Februari 2018
A
A
D
Jurusita Pengadilan Negeri Wonosari yang menerangkan bahwa kepada
PE
N
2018, kepada masing-masing pihak telah diberi kesempatan untuk
PE
N
G
mempelajari berkas perkara tersebut ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
TA
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh
Pembanding / Tergugat juga Terbanding dan Pembanding / Penggugat juga
TA
A
R
Terbanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta
K
syarat lainnya yang ditentukan Undang Undang, maka permohonan banding
A
R
YA
tersebut secara formil dapat diterima ;
K
G
Menimbang, bahwa Pembanding / Penggugat juga Terbanding
YA
dalam memori banding telah mengajukan keberatan terhadap putusan Hakim
YO
1. Bahwa penggugat– pembanding sangat tidak sependapat mengenai
A
N
pertimbangan hukum Yudex Factie Tingkat Pertama yang tertuang
G
I
A
D
IL
dalam putusannya.
N
G
2. Bahwa amanat pasal 227 ayat (1) HIR , sudah sangat jelas tersurat
maknanya dan tidak perlu untuk diasumsikan lagi bahwa ketua
N
TI
G
Pengadilan Negeri dapat memberikan perintah untuk mensita barang
N
PE
milik tergugat guna menjaga hak hukum penggugat.
A
3. Bahwa landasan untuk meletakan sita jaminan telah terpenuhi oleh
A
D
IL
Pemohon/Penggugat/Pembanding,
sebagaimana
dalam
surat
permohonannya tertanggal 6 September 2017 (terlampir dalam berkas
G
perkara), didalam permohona tersenbut telah jelas pula makna , alasan
N
TA
permohonan sita jaminan, yaitu terkait dengan gugatan perkara perdata
nomor : 28/Pdt.G/2017/PN.Wno., serta guna menjamin hak-hak hukum
R
PE
K
A
pemohon/penggugat/pembanding.
YA
Bahwa penggugat/pembanding sangat tidak sependapat dengan yudex
factiie tingkat pertama yang melakukan penilaian atas surat permohonan
G
TA
sita jaminan hanya sebatas penilaian subyektif serta tidak mampu
A
R
YO
membaca isi surat permohonan sita jaminan dan makna dari surat
G
Halaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
permohonan tersebut.
TI
TI
G
Tingkat Pertama dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :
N
G
IL
D
dalam
N
Bahwa
pertimbangan
IL
A
EN
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
hukum
selanjutnya
yudex
factie
G
A
D
IL
seimbang, pertimbangan hukum inipun justru nampak sekali logika
N
melampaui nilai gugatan (nilai uang yang menjadi sengketa) tidak
A
A
D
mempertimbangkan bahwa nilai obyek yang dimohonkan sita jaminan
PE
N
pemikiran majelis hakim menjadi terbalik, yang tentunya dengan dasar
PE
N
G
pemikiran yang tidak tendensius, obyektif maka tentunya dengan nilai
obyek yang dimohonkan sita jaminan melampaui nilai gugatan maka
hak-hak hukum penggugat/ pembanding/pemohon sita jaminan akan
dapat terpenuhi, namun apabila nilai obyek sita jaminan dibawah nilai
TA
gugatan maka hak-hak hukum penggugat/pembanding/pemohon sita
jaminan tidak dapat terpenuhi secara tuntas, seketika dan sekaligus dan
TA
A
R
bahkan dapat menimbulkan perkara baru, pertimbangan hukum yudex
K
factie tersebut bertentangan dengan pertimbangan hukum yang
hukum
berikutnya
mengabulkan
menghukum
K
G
pertimbangan
A
R
YA
mengabulkan tuntutan penggugat/pembanding yaitu yudex factie dalam
YA
tergugat/terbanding untuk membayar seluruh kewajibannya kepada
YO
maka harta milik tergugat supaya dilakukan penjualan lelang umum yang
A
N
hasilnya untuk membayar kewajiban tergugat kepada penggugat.
G
I
A
D
IL
Pertimbangan yudex factie yang lainnya yang sangat tidak masuk akal
N
G
bahwa penggugat tidak dapat menunjukan sertipikat asli nomor :
00385/Bandung, atas tanah seluas 1.344 M2 dan bangunan yang
N
TI
G
dimohonkan sita jaminan, karena sertipikat tanah tersebut dipegang oleh
N
PE
tergugat/terbanding, yang selanjutnya mempertimbangkan bahwa tidak
A
dapat diketahui secara pasti apakah tanah tersebut sudah dijual, disewa
A
D
IL
atau dijadikan jaminan kepada pihak lain, pertimbangan hukum yang
mendasarkan asumsi tersebut jauh dari kepastian hukum.
G
Sedangkan
saksi
SUKMONO,
SH.
(Kantor
Badan
Pertanahan
N
TA
Kabupaten Gunungkidul) menerangkan bahwa sertipikst nomor 00385
R
PE
/Bandung, atas nama SRI SUTARI (tergugat) dan belum ada perubahan
K
A
nama pemilik.
YA
Bahwa terhadap obyek tanah tersebut telah dilakukan pemeriksaan
setempat oleh majelis hakim.
G
TA
Bahwa disamping hal tersebut diatas , yudex factie melupakan
A
R
YO
pertimbaangan hukum mengenai karakter tergugat-terbanding , yang
G
Halaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
apabila dikaitkan dengan bukti P- yaitu Putusan Perkara Pidana Nomor :
TI
TI
G
penggugat secara tunai dan sekaligus apabila enggan melaksankannya
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
51/Pid.B/2017/PN.Wno., terdapat sisi-sisi niat yang ada dalam diri
G
A
D
IL
yang berakibat pertimbangan hukumnya hanyalah berdasarkan asumsi-
N
Dari fakta hukum tersebut jelas-jelas telah diingkari oleh yudex factie
A
A
D
tergugat-terbanding untuk merugikan penggugat-pembanding.
PE
N
asumsi belaka, apabila hal tersebut dibiarkan maka hukum akan runtuh .
PE
N
G
4. Bahwa dengan melihat fakta yuridis sebagaimana terurai diatas maka
tentunya permohonan uit voorbaar bij voorad dapat dikabulkan karena
dikawatirkan justru tergugat-terbanding akan mengalihkan harta miliknya
kepada orang lain, sehingga kewajiban materiil kepada penggugat-
TA
pembanding akan terabaikan.
5. Bahwa tentang pertimbangan hukum mengenai bunga berganda sebesar
TA
A
R
6 % yang tidak dikabulkan majelis hakim dengan mendasarkan bunga
K
tersebut sangat tinggi diatas suku bunga Bank, adalah suatu hal yang
A
R
YA
tidak substansial.
K
G
Apabila dicermati maka substansi sanksi bunga tersebut dapat diterima
YA
secara rasioanl hanya masalah besar kecinya suku bunga yang
YO
Apabila pemikiran majelis hakim tidak tendensius maka tentunya sanksi
A
N
bunga tersubut dapat dikabulkan hanya perlu disesuaikan nilai besar
hal-hal
tersebut
diatas,
tampak
N
G
berdasarkan
A
D
IL
G
I
kecilnya suku bunga dengan berpatokan pada suku bunga Bank.
Bahwa
sekali
bahwa
pertimbangan hukum Yudex Factie tingkat pertama tidak sempurna bahkan
N
TI
G
banyak kesalahan penerapan hukum dalam perkara ini, yang berakibat
N
PE
putusannya tidak memenuhi rasa keadilan, maka dengan demikian putusan
berdasarkan
alasan
maka
dengan
ini
penggugat-
Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta di
Yogyakarta, berkenan memeriksa dan mempertimbangkan kembali serta
TA
memberikan keputusan sebagai berikut :
dan
mengabulkan
K
A
1. Menerima
R
MENGADILI
permohonan
banding
penggugat-
YA
pembanding ;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Wonosari No.28/Pdt.G/2017/
TA
DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi tergugat.
G
Halaman 21 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
-
YA
K
I.
DAN MENGADILI SENDIRI
A
R
YO
G
PN.Wno. tanggal 9 Januari 2017 ;
TI
PE
tersebut
pembanding mohon Kepada
N
G
A
D
IL
A
tersebut haruslah ditinjau kembali dan dibatalkan.
Bahwa
TI
G
berpedoman pada suku bungan Bank.
N
G
IL
D
IL
A
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
N
1. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
3. Menyatakan
sah
dan
berharga
sita
A
D
IL
Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat;
jaminan
yang
PE
N
G
PE
N
G
2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan
A
A
D
II. KONPENSI :
dimohonkan oleh penggugat.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil
dengan mengembalikan secara keseluruhan beaya beli
TA
mobil sebesar Rp 217.500.000,- (Dua ratus tujuh belas juta
lima ratus ribu rupiah), secara tunai, seketika dan sekaligus;
TA
A
R
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar
K
6% setiap bulannya dari nilai sebesar Rp. 217.500.000,- (
A
R
YA
dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) yang
K
G
dihitung sejak tanggal 5 Nopember 2016 sampai Tergugat
YA
melunasi kewajibannya kepada Penggugat.
sebesar
:
6%
dari
nilai
sebesar
YO
(anatocisme)
Rp.
A
N
217.500.000,- (dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribu
G
I
A
D
IL
rupiah) setiap bulan keterlambatan apabila tergugat tidak
diucapkan sampai dengan dilaksanakannya putusan.
untuk
membayar
G
Tergugat
seluruh
N
7. Menghukum
kewajibannya kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus,
N
PE
TI
N
G
melaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan isi
A
apabila enggan melaksanakannya maka harta milik Tergugat
A
D
IL
agar supaya dilakukan penjualan lelang umum yang hasilnya
untuk membayar kewajiban Tergugat kepada Penggugat.
G
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit
N
TA
voorbaar bij voorrad) meskipun ada upaya hukum verset,
banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya.
R
PE
K
A
9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang
YA
timbul dalam perkara ini.
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti dan
G
TA
membaca serta mencermati berkas perkara beserta salinan resmi
A
R
YO
putusan Pengadilan Negeri Wonosari Nomor 28/Pdt.G/2017/PN
Wno, tanggal 9 Januari 2018 serta memori banding dari Pembanding
G
Halaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
G
G
I
YA
K
/ Penggugat juga Terbanding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat
TI
TI
G
6. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga berganda
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan
G
A
D
IL
yang berlaku dalam perkara ini, oleh karenanya Majelis Hakim
N
dipersidangan serta telah sesuai pula dengan ketentuan hukum
A
A
D
benar karena telah berdasarkan pada bukti-bukti dan fakta-fakta
PE
N
Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan hukum Hakim
PE
N
G
Tingkat Pertama sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam
memutus dan mengadili perkara ini ditingkat banding ;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan
oleh Pembanding / Penggugat juga Terbanding setelah dibaca
TA
secara cermat dan teliti alasan-alasannya, Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi tidak menemukan hal-hal yang baru dari apa yang telah
TA
A
R
dikemukakan dipersidangan Tingkat Pertama dan alasan-alasan
K
yang termuat dalam memori banding tersebut telah dipertimbangkan
A
R
YA
dengan tepat dan benar dalam pertimbangan hukum Hakim Tingkat
K
G
Pertama, oleh karena itu memori banding tersebut tidak perlu
YA
dipertimbangkan secara khusus dalam putusan Majelis Hakim
bahwa
berdasarkan
uraian
pertimbangan
YO
Menimbang,
A
N
hukum diatas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan
G
I
A
D
IL
Pengadilan Negeri Wonosari Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Wno, tanggal
N
G
9 Januari 2018 patut dipertahankan dalam Peradilan Tingkat
G
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Tergugat juga
N
TI
Banding, oleh karenanya haruslah dikuatkan ;
N
PE
Terbanding tetap berada dipihak yang kalah, maka haruslah dihukum
A
untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang
A
D
IL
dalam tingkat banding besarnya ditetapkan dalam amar putusan ;
Memperhatikan
pasal-pasal
dari
peraturan
perundang-
N
TA
G
undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
MENGADILI
K
A
R
PE
YA
1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding / Tergugat
juga Terbanding dan Pembanding / Penggugat juga Terbanding ;
Wno,
tanggal
9
Januari
G
G
I
YA
K
dimohonkan banding tersebut ;
yang
G
Halaman 23 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
N
2018,
TA
YO
28/Pdt.G/2017/PN
A
R
G
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Wonosari Nomor
TI
TI
G
Pengadilan Tinggi dalam perkara ini ;
N
G
IL
D
EN
N
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30
IL
A
3. Menghukum Pembanding / Tergugat Juga Terbanding untuk membayar
A
D
N
biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding
G
A
D
IL
A
sebesar Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah);
PE
N
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
PE
N
G
Pengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Rabu tanggal 11 April 2018 oleh
Kami Purwanto, SH. M.Hum,- sebagai Hakim Ketua, Djumadi, SH., MH. dan
H. Komari, SH., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Rabu
TA
tanggal 18 April 2018, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut, Heri Ismoyo, SH
Panitera Pengganti dan tidak
TA
K
A
R
dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya ;
A
R
HAKIM KETUA,
YO
G
TI
YA
K
G
YA
HAKIM ANGGOTA :
N
Purwanto, SH., M.Hum.
N
TI
G
N
G
G
I
A
D
IL
A
1. Djumadi, SH., MH.
A
N
PE
2. H. Komari, SH., M.Hum.
N
TA
G
A
D
IL
PANITERA PENGGANTI
G
Halaman 24 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
A
R
YO
G
TA
YA
K
A
R
PE
Heri Ismoyo, SH
N
G
IL
D
2. Redaksi.
6.000,00
Rp
5.000,00
Rp139.000,00
PE
N
G
Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
G
Halaman 25 dari 25 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT YYK
YO
TI
N
G
G
I
YA
K
A
R
YO
G
TA
YA
K
A
R
PE
N
TA
G
A
D
IL
A
N
PE
N
TI
G
N
G
G
I
A
D
IL
A
N
YO
G
TI
YA
K
G
A
R
YA
K
TA
A
R
TA
PE
N
G
3. Pemberkasan
Rp
A
A
D
1. Meterai
A
D
IL
IL
A
Perincian biaya :
N
N
EN
G
A
TI
perkara.pt-yogyakarta.go.id, generated at 2018-04-19 09:24:30