Bab 2
Hapus Ketakutan dan Taklukkan Perlawanan
Bisnis perlu menekankan nilai sosial Big Data
Orang-orang Menjadi 'Perah'
Data pribadi Anda sangat berharga. Perusahaan seperti Facebook dan Google
menghasilkan uang dari sesuatu yang bukan benar-benar milik mereka — data kami. Menurut
beberapa orang, kami sedang 'diperah', seperti dalam film fiksi ilmiah The Matrix. Dalam
film 1999 ini, energi manusia digunakan untuk mendukung dunia robot pasca-apokaliptik.
Pemikir lateral Jaron Lanier membuat sketsa skenario serupa tetapi menyarankan pandangan
alternatif. Dalam bukunya 2013 Who Owns the Future ?, dia berpendapat bahwa kita
seharusnya tidak melihat komputer sebagai alat pasif, karena dengan melakukan itu kita gagal
memahami bagaimana komputer dan manusia berinteraksi. Selain itu, ia ingin orang-orang
merebut kembali nasib ekonomi mereka sendiri dengan menciptakan masyarakat yang
menghargai pekerjaan semua industri dan bukan hanya mereka yang memiliki jaringan
komputer tercepat.
Apakah kita suka atau tidak, data memainkan peran yang semakin menonjol dalam
hidup kita. Dan untuk beberapa waktu sekarang, ini telah terjadi tidak hanya dalam
komunikasi, tetapi juga di seluruh bidang yang berbeda. Menggunakan data (jaringan) berarti,
misalnya, lampu lalu lintas dapat disinkronkan ke tingkat lalu lintas, bahwa kita dapat
menyalakan atau mematikan termostat kita dari jarak jauh menggunakan smartphone kita,
bahwa mobil kita memperingatkan dealer ketika sensor mereka mengindikasikan sesuatu
perlu diganti, dan bahwa situs web Amazon dapat memberi nasihat kepada kami tentang
produk yang mungkin kami sukai berdasarkan profil pelanggan kami. Di dunia yang ideal,
data adalah sumber kemudahan, kenyamanan, kemewahan, dan efisiensi yang fantastis.
Namun, dunia ideal ini tidak ada, dan kelemahan dari aplikasi data telah menjadi semakin
jelas dalam beberapa tahun terakhir.
Kekurangannya
Melihat ke belakang, ini selalu terjadi: semua teknologi baru menawarkan solusi,
tetapi pada saat yang sama, hampir selalu menimbulkan masalah. Salah satu contoh paling
jelas adalah fusi nuklir. Penemuannya dapat menghasilkan pembangkitan energi yang benarbenar bersih — setidaknya sejauh kita mampu mengendalikan prosesnya. Sisi gelap dari
teknologi ini, seperti penghancuran total oleh bom nuklir, membutuhkan jauh lebih sedikit
kontrol proses dan, sayangnya, semuanya terlalu akrab. Contoh yang lebih sederhana adalah
pertama kali manusia membuat alat-alat batu. Mereka datang dengan kemungkinan yang luar
biasa, beberapa sangat positif, dengan memotong kayu hanya sebagai satu contoh — tetapi
juga memberi pemiliknya kemampuan untuk menimbulkan cedera yang jauh lebih besar pada
manusia lain daripada yang dibayangkan sebelumnya. Teknologi mungkin tidak hanya
memiliki efek samping yang merugikan, tetapi juga tergantung pada motif mereka yang
menggunakannya dengan potensi untuk dieksploitasi untuk kebaikan dan kejahatan.
Ada juga dua sisi masyarakat informasi baru. Media sosial menawarkan alat yang
hebat bagi orang untuk mengatur diri mereka sendiri. Sisi positif dari koin ini adalah bahwa
individu dapat mengambil sikap kolektif melawan kepentingan yang kuat dan bahkan
mengatur revolusi. Sisi sebaliknya, bagaimanapun, adalah bahwa pemerintah dan perusahaan
juga memiliki alat yang tangguh untuk memantau orang secara dekat melalui Internet dan
mengidentifikasi elemen-elemen yang tidak sesuai. Ini adalah masalah tidak hanya karena
dapat mengakibatkan bentuk kontrol yang tidak dapat diterima, tetapi juga karena banyak
pemerintah tidak transparan dalam hal ini, untuk membuatnya lebih ringan. Dengan
demikian, kita melihat bahwa masyarakat informasi baru juga memiliki kelemahan yang
semakin terlihat. Ada tiga elemen kelemahan ini, yang kita bahas di bawah ini.
Pelanggaran Privasi
Kakak laki-laki. Istilah itu — rujukan ke buku terkenal 1984 oleh George Orwell,
yang menggambarkan pemerintahan yang serba tahu yang memantau warganya dalam segala
hal yang mereka lakukan — tampaknya tidak dapat dihindarkan ketika mendiskusikan masa
depan masyarakat informasi. Konsep ini bahkan tidak terlalu aneh di zaman di mana media
memberi tahu kita hampir setiap hari bahwa pemerintah dan perusahaan mengabaikan dan
menyerang privasi kita. Pada 2013, Edward Snowden menjadi simbol perjuangan melawan
negara pengawasan yang semakin merambah. Ceritanya terkenal: sebagai pengungkap fakta,
ia secara terbuka mengungkapkan bahwa, sejak 2008, Badan Keamanan Nasional AS (NSA)
telah melanggar aturan privasi atau melampaui otoritasnya ribuan kali. Ini terutama
menyangkut penyadapan yang tidak sah dan penyadapan data lalu lintas orang Amerika atau
warga negara asing di AS. Ada kemarahan besar-besaran, termasuk dari para pemimpin dunia
lainnya - beberapa di antaranya ponselnya disadap.
Informasi yang dirilis tentang kegiatan NSA meningkat tingkat resistensi yang dimiliki orang
terhadap selera pemerintah data dan cara kelaparan ini terpenuhi. Bagi banyak orang, wahyu
tampaknya merupakan konfirmasi perasaan tidak nyaman yang samar-samar mereka miliki
untuk beberapa waktu.
Perasaan ini diarahkan tidak hanya terhadap pemerintah, tetapi juga terhadap
perusahaan 'kaya data' seperti Google, Samsung, Apple dan Facebook. Ada alasan mengapa
perusahaan-perusahaan ini secara teratur berbenturan dengan badan pengawas tentang cara
mereka menangani data pribadi. Salah satu kritik adalah bagaimana perusahaan-perusahaan
ini menggabungkan data, seperti dalam kasus Google, yang memiliki akses ke informasi dari
berbagai layanan, seperti YouTube, Google+, dan Gmail. Menggabungkan informasi yang
dikumpulkan dari berbagai aplikasi hanya diizinkan di Eropa (dan beberapa benua lainnya)
dalam batas yang dikenal sebagai 'batasan tujuan'. Ini berarti kapan data pribadi dikumpulkan
untuk tujuan tertentu, data ini tidak dapat digunakan untuk tujuan lain apa pun kecuali orang
tersebut telah memberikan otorisasi eksplisit.
Insiden menyakitkan yang melibatkan pemasaran juga memicu sikap negatif
masyarakat. Sebuah kasus yang muncul secara teratur dalam diskusi tentang bagaimana data
digunakan oleh perusahaan adalah kisah seorang ayah Amerika yang baru mengetahui bahwa
anak remajanya hamil ketika pengecer Target mengirimkan kuponnya untuk produk-produk
kehamilan.1 Supermarket telah menggunakan algoritme canggihnya. untuk menentukan
statusnya berdasarkan pembelian lainnya. Tak perlu dikatakan, ini tidak turun dengan baik.
Untuk pengecer, memiliki akses ke data yang dapat digunakan untuk mengekstrapolasi
informasi dunia nyata seperti itu sangat berharga dalam pertempuran melawan pesaing
mereka, karena memungkinkan mereka untuk menargetkan keinginan dan kebutuhan
pelanggan tertentu yang, pada gilirannya, melahirkan kesetiaan. Penelitian menunjukkan
bahwa selama peristiwa yang mengubah hidup seperti kehamilan, orang memiliki
kecenderungan untuk mengubah perilaku dan pola konsumsi mereka. Supermarket pertama
yang menyadari bahwa peristiwa yang mengubah hidup ini sedang berlangsung,
memenangkan jackpot dan mungkin telah mendapatkan pelanggan yang akan tetap setia
untukbertahun-tahun.
Anak perempuan remaja itu harus menjelaskan di rumah. Sejak itu dia - mungkin
dengan enggan - menjadi semacam simbol dari kemungkinan konsekuensi buruk dari
perusahaan yang menganalisis data (pribadi). Contoh Target memperjelas bahwa perilaku
manusia dapat diprediksi dengan akurasi yang mengejutkan, jauh lebih mudah daripada yang
dipikirkan kebanyakan orang. Informasi tentang kehidupan kita ada di mana-mana, dengan
orang-orang melakukan bentuk analisis mereka sendiri. Misalnya, Anda dapat menyimpulkan
dari pembaruan status di Facebook tentang kemungkinan hubungan berakhir. Ini bukan
kejutan bagi matematikawan. Stephen Wolfram, ahli matematika dan fisika terkenal, yang
mengembangkan antara lain mesin pencari generasi berikutnya (Wolfram Alpha), dengan
terus terang, "Orang lebih mudah diprediksi daripada partikel." 4
Kisah-kisah seperti Target satu sering dibagikan di pendingin air di mana semuanya
dilemparkan ke panci yang sama, dengan hanya satu kesimpulan yang mungkin: bisnis dan
pemerintah jahat. Mereka tidak peduli dengan privasi saya; satu-satunya minat mereka adalah
menghasilkan uang dari saya (dalam hal bisnis) atau menggunakan lebih banyak kendali atas
saya (untuk pemerintah). Dan jika bisnis hanya menggunakan Big Data secara komersial
untuk meningkatkan penjualan, resistensi dan dendam mungkin hanya akan terus tumbuh.
Kurangnya Transparansi
Kebencian yang dirasakan orang bukan hanya karena insiden menyakitkan seperti
yang dijelaskan di atas, tetapi juga diberi makan oleh kurangnya transparansi dari pihak
bisnis dan pemerintah. Karena mereka tidak terbuka tentang apa yang mereka lakukan
dengan data kami, mereka tidak hanya melanggar hukum dalam beberapa kasus (Apakah
mereka menyadarinya), tetapi mereka juga tersedak perlawanan. Kurangnya transparansi
menghasilkan sangat besar ketidakseimbangan dalam arus informasi masyarakat: bisnis dan
pemerintah mengenal kita lebih baik dan lebih baik, tetapi kita harus terus tebak bagaimana
mereka beroperasi. Pertanyaannya adalah untuk berapa lama masyarakat akan mau menerima
kekurangan keseimbangan ini.
Berikut ini sebuah contoh: pada akhir 2014, TV pintar tertentu dibuat oleh perusahaan
Korea LG mengumpulkan informasi dan meneruskannya ke server perusahaan. Ini termasuk
informasi di saluran mana pemilik televisi menonton, ketika pemilik mengubah saluran, dan
program mana sedang disimpan di media apa pun yang terhubung ke televisi dengan colokan
USB. Seorang blogger menemukan ini dengan meneliti Internet lalu lintas televisi LG.5 Dia
memulai penelitiannya setelah melihat iklan yang ditujukan untuk pengiklan potensial di
mana LG berada mempromosikan kemungkinan iklan bertarget berdasarkan data pengguna
dikumpulkan. Di sisi konsumen, LG jauh lebih sedikit transparan dan, menurut blogger,
bahkan televisi mengirim informasi ketika konsumen telah mematikan data berbagi.
Pertahanan yang diberikan oleh perusahaan sesudahnya tidak meyakinkan. Kurangnya
transparansi tentang pengumpulan data—perusahaan belum secara jelas memberi tahu
pembeli televisi fungsionalitas — menghasilkan kritik signifikan terhadap LG. Untuk LG, itu
mengakibatkan firmware harus diadaptasi dan banyak reputasi kerusakan.
Secara strategis, sangat masuk akal bahwa produsen televisi ingin tahu kebiasaan
menonton kita. Dengan menggunakan hasil wawasan yang mereka dapat, setidaknya secara
teori, memberi kita a layanan yang lebih baik. Tetapi mendapatkan informasi secara diamdiam bukan menjawab. Ketika perusahaan tidak transparan tentang pengumpulan data dari
kami dan penggunaannya atas data tersebut, dan tidak menawarkannya pelanggan memilih
keluar dari berbagi data, mereka menjalankan risiko bahwa pelanggan mereka akan berbalik
melawan mereka. Dalam beberapa tahun terakhir, bahwa risiko telah dibuktikan oleh
kelompok privasi yang ditentukan advokat yang keluar untuk menyebut dan mempermalukan
organisasi itu (tampaknya) menyalahgunakan data kami.
Menghasilkan Uang dari Data Pribadi
Bagi banyak perusahaan, data adalah emas baru. Dengan menggunakannya secara
cerdik, mereka dapat memperkenalkan produk dan layanan baru, mengatur kegiatan mereka
dengan lebih efisien dan menawarkan pelanggan mereka produk yang dirancang khusus.
Karena data pribadi sangat berharga bagi perusahaan, dapatkah ada orang yang mengubahnya
menjadi emas?
Untuk menjawab ini, pertama-tama kita harus mengklarifikasi siapa yang
memilikinya. Dalam beberapa kasus — misalnya, data pribadi Anda sendiri — ini
sepenuhnya jelas. Dalam kasus lain, ini lebih kompleks: siapa, misalnya, yang memiliki data
yang mengandung informasi yang Anda klik pada tautan tertentu pada situs web tertentu pada
waktu tertentu? Apakah kamu memiliki itu? Atau itu milik organisasi yang mengoperasikan
situs web? Sampai saat ini, diskusi semacam itu hanya terjadi di latar belakang.
Jika kita berasumsi bahwa perusahaan seperti Facebook dan Google menggunakan
data yang bukan milik mereka, kami bisa saja minta mereka membayar kita untuk itu. Itu
terdengar bagus — setidaknya tampaknya masuk akal dari sudut pandang pengguna! Namun,
jangan mengharapkan ini Skenario menjadi arus utama dalam waktu dekat.
Salah satu alasan mengapa ini tidak akan pernah menjadi kenyataan adalah bahwa kita
sudah menerima hadiah (tersembunyi). Kami sudah diberi kompensasi untuk menyediakan
data pribadi kami dan untuk jejak yang kami tinggalkan. Misalnya, kami menerima diskon
dari program loyalitas dan kartu terkait (hadiah). Atau bagaimana dengan e-mail gratis?
Ketika Google mengumumkan pada saat pengenalan Gmail bahwa itu akan memberi semua
pengguna satu gigabyte penyimpanan gratis, ada banyak yang tidak percaya dan banyak yang
berspekulasi bahwa itu adalah lelucon April Mop. Tapi itu serius. Satu dekade kemudian,
tampaknya benar-benar normal, dan kami hampir tidak menyadari lagi bahwa layanan ini
adalah hadiah untuk data yang kami izinkan digunakan oleh Google.
Ada aspek kedua. Jika perusahaan harus mulai membayar kami untuk (akses ke) data
kami, ini akan menjadi proses yang sangat kompleks, dengan kunci alokasi yang diperlukan,
karena tidak semua data memiliki nilai yang sama. Meskipun ini bisa diselesaikan,
pengalaman menunjukkan bahwa mayoritas orang tidak menginginkan lebih banyak
kompleksitas tetapi, sebaliknya, menginginkan lebih banyak kemudahan penggunaan.
Berbagai upaya sedang dilakukan untuk memperkenalkan model-model baru, tetapi
inisiatif saat ini tampaknya cenderung hanya menarik pasar ceruk kecil. Salah satu contohnya
adalah perusahaan Cayova (singkatan dari 'tangkap nilai Anda') yang memulai jejaring sosial
yang berfokus pada orang yang menjual diri mereka sebagai target iklan. Masyarakat luas
belum (belum) menganut gagasan ini. Inisiatif lain adalah startup Datacoup, yang membayar
akses ke profil media sosial dan transaksi kartu kredit. Wawasan yang dihasilkan dijual ke
bisnis dan sebagai imbalannya, pengguna menerima $ 10 setiap bulan. Dimungkinkan juga
untuk menghasilkan lebih banyak jika pengguna bersedia untuk melepaskan privasi mereka
hampir sepenuhnya. Luth Research membaca komputer dan smartphone penggunanya,
mendapatkan wawasan, misalnya, istilah pencarian mereka, perilaku berselancar dan profil
media sosial, dan juga ingin pengguna menjawab pertanyaan tentang perilaku pembelian
mereka. Pengguna ini dapat menghasilkan hingga $ 100 sebulan.6
Kami tidak melihat masa depan yang baik untuk komodifikasi skala besar dalam
mengubah data pribadi menjadi uang tunai, karena terlalu rumit, tetapi juga karena sebagian
besar pengguna pada dasarnya menerima situasi saat ini. Karenanya, untuk saat ini,
perusahaan seperti Facebook dan Twitter memiliki model bisnis yang benar-benar patut
ditiru. Mereka menghasilkan uang dari sesuatu yang bukan milik mereka: data kami. Kami
menerima ini secara massal, tetapi secara paradoks, ini juga memberi makan perasaan negatif
kami tentang bagaimana perusahaan menangani Big Data.
Pendekatan yang Salah
Tanpa ragu, privasi adalah masalah yang sangat penting terkait Big Data. Namun
demikian, ada sesuatu yang lucu tentang cara kita membicarakannya. Kita tampaknya
berakhir dengan pandangan yang hampir sepenuhnya terpolarisasi, dari para pendukung
manfaat Big Data di satu sisi dan pendukung privasi di sisi lain. Apakah ini menghentikan
kami untuk sampai ke inti permasalahan, dan menemukan pendekatan yang tepat untuk
memastikan privasi kami?
Kita dapat menggambarkan ini dengan menggunakan analogi suatu peristiwa dalam
domain yang sama sekali berbeda. Pada 2011, Anders Breivik meledakkan sebuah bom di
sebuah van di pusat Oslo dan beberapa jam kemudian dia menembak dan menewaskan
puluhan orang di pulau Utøya. Belakangan diketahui bahwa bom itu terbuat dari pupuk.
Amonium nitrat dalam pupuk dapat dilepaskan dengan mudah dan, bersama dengan bahan
peledak seperti minyak diesel dan detonator, dapat menyebabkan ledakan yang relatif efektif.
Pada bulan-bulan sebelum serangan, Breivik telah membeli enam ton pupuk tanpa menarik
perhatian atau kecurigaan. Dengan pertaniannya sebagai perlindungan, pembelian dalam
jumlah seperti itu tampak sangat normal.
Apa yang bisa kita lakukan dengan pengetahuan ini setelah peristiwa yang
mengerikan itu? Haruskah kita melarang pupuk? Memperkenalkan jumlah maksimum yang
dapat dibeli dalam satu transaksi? Membuat sistem kontrol yang ketat untuk memonitor
penjualan pupuk? Menerapkan langkah-langkah pengamanan ketat di sekitar pembelian
pupuk? Melarang publikasi online tentang cara membuat bom dari pupuk?
Tidak mengherankan bahwa pertanyaan-pertanyaan ini hampir tidak pernah
ditanyakan, tetapi perlu dicatat bahwa tidak ada saran ini akan mencegah serangan karena
tidak ada cara yang aman untuk menghentikan orang mendapatkan akses ke produk atau
informasi. Kita harus menunjukkan bahwa Kongres di AS menuntut undang-undang yang
lebih ketat dalam hal ini.7 Selain itu, pupuk adalah produk yang sangat umum dan
memberlakukan pembatasan ketat pada penjualannya dengan harapan mencegahnya tidak
digunakan untuk membuat bom seperti menggunakan palu godam untuk memecahkan
kacang. Kami tidak ingin membuat penggunaan pupuk sehari-hari yang normal menjadi
hampir mustahil karena kami takut satu orang gila akan menyalahgunakannya.
Penyalahgunaan
Namun, inilah tepatnya yang telah terjadi dalam beberapa tahun terakhir mengenai
privasi dalam konteks masyarakat di mana Big Data memainkan peran yang semakin
meningkat. Risiko privasi baru muncul dalam masyarakat di mana hampir semuanya menjadi
terukur. Yang aneh adalah bahwa ini adalah salah satu dari beberapa domain sosial di mana
tindakan (legal) diambil untuk membatasi penggunaan data 'normal' berdasarkan pada
ketakutan bahwa seseorang akan mengeksploitasi potensinya secara tidak normal. Undangundang
ini
difokuskan
pada
membatasi
pengumpulan
data
daripada
mencegah
penggunaannya yang tidak tepat. Dalam hal teroris Breivik dan pupuknya, ini akan menjadi
setara dengan membuat undang-undang untuk membatasi pembelian pupuk tetapi sedikit atau
tidak berfokus sama sekali pada pencegahan pembangunan bom dan peledakan.
Efek sekunder dari fokus khusus ini adalah bahwa, dalam debat tentang privasi, kami
sebenarnya jarang membahas privasi dan sebaliknya berfokus terutama pada keamanan
informasi. Dalam dirinya sendiri, tidak ada yang salah dengan berfokus pada keamanan
informasi — memang, keamanan informasi yang tepat sangat penting di zaman sekarang ini
ketika segala sesuatu terhubung dengan segala sesuatu yang lain — tetapi itu bukan inti dari
tantangan yang kita hadapi sehubungan dengan privasi. Apa yang seharusnya kita diskusikan
adalah bagaimana memastikan bahwa hak privasi individu dihormati di dunia di mana
semakin banyak informasi dikumpulkan tentang kita. Sebaliknya, kami membatasi diri pada
pertanyaan tentang bagaimana data ini harus disimpan dan diamankan.
Ketika fokus kami dalam diskusi privasi sepenuhnya pada kondisi ketat untuk
penyimpanan data pribadi, kami bahkan mungkin merusak prasyarat yang diperlukan untuk
melindungi privasi kami dengan baik, karena kami tidak melihat aspek-aspek lain dari
masalah ini. Ini karena memiliki akses ke data pribadi seringkali bahkan tidak diperlukan
untuk melanggar privasi seseorang. Sekali lagi, analogi akan membantu memperjelas hal ini.
Say Pete pergi ke bar yang sama tiga kali seminggu; dia mungkin disambut sebagai teman
oleh pemiliknya, yang mungkin tahu persis merek bir apa yang suka diminum Pete dan
mungkin juga dia harus dilindungi dari dirinya sendiri di akhir malam. Sejauh ini bagus.
Tidak ada yang melihat masalah privasi dalam skenario ini. Namun, ini mungkin berubah
saat Pete membawa anak-anaknya ke bar yang sama untuk minum kopi. Pete mungkin tidak
ingin pemilik bar menunjukkan seberapa baik dia mengenalnya, dan dia pasti tidak ingin
pemilik bar mengingat kembali bagaimana caranya Pete jatuh dari sepedanya minggu lalu
karena terlalu banyak minum. Ini akan terasa seperti invasi besar privasi. Perhatikan bahwa
bilah pemilik belum menyimpan data pribadi Pete.
Sekali lagi, kita beralih ke dunia Big Data. Di dunia ini, data seringkali hanya
berharga karena wawasan yang bermanfaat dapat diperoleh dengan menggabungkan data dari
berbagai sumber. Rantai toko furnitur dapat mengambil dan mengirim sinyal Wi-Fi dan
Bluetooth dari telepon pintar dan, misalnya, menetapkan bahwa ponsel telah dibawa ke toko
untuk ketiga kalinya minggu ini dan pemiliknya telah berhenti di depan sofa yang sama setiap
waktu. Ini bisa mengakibatkan diskon yang ditawarkan tanpa nama, atau data pribadi lainnya
tentang, pemilik ponsel cerdas diketahui oleh toko. Pemilik bar dapat melakukan hal serupa
dengan memberi Pete, sebagai pelanggan setia, bir di rumah. Tidak diperlukan teknologi
canggih untuk melakukan itu. Namun, ada a perbedaan besar: semoga pemilik bar memiliki
seperangkat aturan sendiri dan nilai-nilai tentang bagaimana ia berurusan dengan
pelanggannya — dan privasi pelanggannya. Sistem pemrosesan informasi tidak memiliki ini
sifat sebagai fitur bawaan. Yang dibutuhkan adalah para desainer sistem ini — dan / atau
analis yang bekerja dengan data — adalah disediakan dengan pedoman etis tentang
penggunaan data; dan penggunaan itu harus diawasi.
Dalam contoh di atas, kami membahas pengumpulan (volume besar) data, yang
dikenal sebagai 'pengidentifikasi implisit' (misalnya, sinyal yang diambil dari smartphone).
Tampaknya diskusi tentang data jenis ini jarang berfokus pada bagaimana data itu digunakan,
tetapi hampir selalu tentang kemungkinan untuk mengubah data anonim ini menjadi data
pribadi, seperti melalui penggunaan pencocokan data atau teknik serupa. Proses deanonimisasi ini dikenal sebagai identifikasi ulang. Tapi apa sebenarnya data pribadi itu?
Kapan titik data dapat dilacak ke seseorang? Tantangan dalam hal ini adalah bahwa satu titik
data tidak dapat ditelusuri kembali, tetapi harus dikombinasikan dengan data lainnya. Apakah
suatu titik data dapat dilacak tergantung pada keadaan. Dan jangan bahas diskusi tentang apa
yang sebenarnya bisa dilacak artinya. Karena bagaimana jika pemilik bar tidak melakukannya
tahu nama dan alamat Pete. Apakah ini berarti datanya adalah tidak terlacak?
Seringkali, nuansa ini diabaikan, dengan banyak pendukung privasi berfokus pada
membatasi penyimpanan apa pun yang bahkan baunya seperti data pribadi. Meskipun niat
mereka baik—memperjuangkan hak-hak individu — pendekatan ini tidak bisa bertahan di
dunia yang semakin didorong oleh data. Bahkan bisa merusak, misalnya, dengan
menghambat penelitian berskala besar berbagai patologi.
Kenyataannya adalah bahwa organisasi seringkali tidak terlalu tertarik pada data pribadi dan,
dalam banyak kasus, hanya menginginkan data agregat dan statistik. Untuk melanjutkan
analogi dengan pemilik bar: dia tidak perlu tahu nama belakang Pete atau di mana dia tinggal,
selama Pete merasa betah di bar dan kembali sesering mungkin. Meskipun tidak sering diakui
bahwa diskusi tentang privasi terlalu sempit, ketakutan akan hal yang tidak diketahui disertai
dengan dorongan refleksif untuk kembali ke pola yang ada, seperti yang ditunjukkan oleh
petisi yang ditandatangani oleh seratus ilmuwan Eropa, yang menyatakan:
“Secara teknis, mudah untuk menghubungkan data yang dikumpulkan dalam jangka
waktu yang lama dengan seorang individu yang unik. Secara ekonomi, mungkin benar bahwa
identifikasi individu saat ini tidak menjadi prioritas industri. Namun, potensi identifikasi
ulang ini menarik dan karenanya tidak dapat dikecualikan dari terjadinya. ”8
Larangan
Takut kadang-kadang bisa menimpa berpikir lebih analitis, yang membawa kita
kembali ke pupuk. Berdasarkan alasan ini, membatasi pengumpulan data diterjemahkan
sebagai melarang pembelian pupuk karena orang-orang seperti Breivik ada. Ini hanya tidak
masuk akal. Jika kita ingin membuat sebuah dunia di mana kita dapat memanfaatkan pada
potensi keuntungan besar dari Big Data di terkontrol cara, kita tidak bisa mencoba untuk
mencegah semua potensi masa depan melanggar dengan melarang penggunaan sehari-hari
normal. Hanya ketika kita fokus pada menciptakan wawasan dari data pribadi dengan cara
terkendali, bukan (hanya) mengkhawatirkan penyimpanan, dapat kita membuat kemajuan
nyata untuk melindungi privasi masyarakat. Hanya maka kita dapat memiliki diskusi tentang
etika penggunaan kita setuju atau tidak setuju dengan dan mengatur pengawasan yang tepat
analisis dan aplikasi, tidak (hanya) penyimpanan, dari pribadi data. Kami membahas dimensi
etika ini lebih lanjut di Bab.8.
Perilaku yang bertentangan
Perusahaan dan nafsu makan lembaga untuk data telah menghasilkan angka
insiden yang tidak diinginkan. Hal ini tidak sulit untuk membayangkan bahwa tumbuh
jumlah usaha dan pemerintah akan menghadapi insiden tersebut di tahun-tahun mendatang.
Oleh karena itu nampaknya kebencian publik akan meningkat, bukan menurun. Insiden
tersebut memiliki terutama terjadi di 'ekonomi baru' dari Internet, komputer, dan perusahaan
elektronik. Hal ini perusahaan-perusahaan ini yang memiliki sering berpikir terpanjang dan
paling sulit tentang tema ini dan mendorong
batas.
Banyak perusahaan yang jatuh tempo dalam 'tua economy'-bank, asuransi, perusahaan
energi, dll-hampir tidak bahkan mulai untuk berpikir tentang apakah mereka menangani data
dengan benar dan apakah mereka cukup transparan untuk pelanggan mereka. Hanya sekarang
yang mereka mulai menghubungkan 'silo' data dan menyadari (Meskipun mereka mungkin
tidak menyadari sejauh mana masalah)
itu, dalam melakukannya, mereka dapat mengambil langkah-langkah yang akan menghadapi
publik perlawanan. Sebuah contoh yang baik dari ini adalah ledakan kemarahan9 fol
yanglowed pengumuman oleh ING bank Belanda keinginannya
untuk membuat pelanggan pribadi penawaran berdasarkan transaksi mereka sejarah. Itu
hanya sebuah proyek percontohan, tapi tiba-tiba, semua 17 juta orang Belanda memiliki
pendapat tentang bagaimana ING menangani data pribadi mereka, dan yang cukup kuat pada
saat itu. Konsensus dalam diskusi populis, seperti yang di Twitter, adalah bahwa bank
diperlukan untuk menghentikan proyek tersebut. Segera. Sebuah angka politisi nasional
bahkan mengancam untuk menutup ING mereka akun. Beberapa hari kemudian, bank
menyerah pada tekanan publik
dan menarik rencana (untuk saat ini).
Bank mungkin sangat sensitif terhadap jenis insiden sejak krisis keuangan-tidak untuk
apa-apa itu, pada 2013, lima tahun setelah dimulainya krisis kredit, bank dan keuangan
penyedia layanan masih sektor paling terpercaya.10 bahkan lebih
memberatkan adalah survei dari 10.000 milenium yang menghasilkan daftar top 10 merek
yang paling dibenci. Empat dari merek-merek yang bank.11 Sektor lain juga menghadapi
kritik serupa. Di Inggris, rumah sakit dijual data medis untuk perusahaan asuransi besar skala,
dimengerti menyebabkan kemarahan publik.12
Ada perbedaan besar dalam hal ini antara AS dan Eropa. Amerika lebih terbiasa
dengan fakta bahwa perusahaan menggunakan data mereka untuk berbagai keperluan, dan
penggunaan data Oleh karena itu adalah masalah kurang sensitif. Namun demikian, bahkan di
AS, perusahaan mungkin menghadapi kerusakan reputasi yang signifikan jika semangat
mereka untuk pengumpulan data berjalan terlalu jauh. Sebuah contoh yang baik adalah protes
yang terjadi ketika menjadi jelas bahwa OnStar, anak perusahaan General Motors, yang
mengumpulkan data GPS dari mobil-termasuk atas nama asuransi-telah berubah kondisinya.
Menurut 'persyaratan baru dan conditions'-yang sering diterima secara rutin tanpa
dibaca oleh koleksi pengguna-data yang akan terus bahkan setelah akun pengguna telah
dihentikan. Ketika ini menjadi pengetahuan publik umum, ada kecaman, dengan politisi juga
terlibat. Senator Chuck Schumer mengatakan itu adalah “salah satu invasi paling kurang ajar
privasi dalam memori baru.”13 Ini hanya sebuah snapshot dari banyak indikasi di luar sana
dari resistensi yang signifikan terhadap bentuk-bentuk baru dari konsumsi data. Ini tidak
mengherankan, karena itu, bahwa diskusi di talk show, di bar dan pada mesin kopi di tempat
kerja tentang (privasi) insiden tersebut sering menjadi panas. Bagaimana kemudian mungkin
bahwa perusahaan dan pemerintah yang telah begitu terlalu disalahgunakan data kami
mendapatkan pergi dengan itu? Edward Snowden adalah (dan) pahlawan untuk banyak dan
telah membuka mata kita. Inti dari reaksi kebanyakan orang untuk nya
wahyu telah bahwa ini harus dihentikan.
Namun, sesuatu yang aneh sering terjadi dengan diskusi ini. Lima menit kemudian,
kita kembali ke berbicara tentang sepak bola atau yang lucu virus di YouTube dan memeriksa
media sosial kita seolah-olah tidak ada yang terjadi. Kita bahkan mungkin mengirim selfie,
atau tag teman-teman kita sehingga mereka tahu mana café kami di. Kami bahkan mungkin
posting bagaimana banyak bir kami sudah ...
Moral dari cerita ini adalah bahwa Snowden memiliki (sejauh ini) berubah sangat
sedikit tentang perilaku kita. Kita marah, tapi kita bisa mengajukan bahwa kemarahan pergi
sebagai memori yang sangat mudah. Ketika sebuah aplikasi bahkan dingin, smartphone atau
smartwatch datang, kita mungkin akan ingin
itu juga. Kami mendapatkan bekerja untuk kedua dan kemudian itu kembali ke
bisnis. Bagaimana kita bisa menjelaskan perilaku yang bertentangan ini? daftar Mari
beberapa faktor.
Semua Orang Suka Freebie
“Tidak ada hal seperti makan siang gratis.” Ini adalah sering dikutip kata-kata
ekonom Amerika dan pemenang Hadiah Nobel Milton Friedman. Banyak produk dan layanan
mungkin tampak bebas, tetapi mereka tidak pernah ada-ada selalu biaya tersembunyi. 'Gratis'
ekonomi memiliki selalu ada tetapi, dengan munculnya internet, telah menjadi jauh lebih
umum dan memberikan kontribusi untuk bertentangan kami tingkah laku.
“$ 0.00 adalah masa depan bisnis,” kata Chris Anderson sejauh kembali seperti 2008
di Wired.14 Dia dibedakan enam model bisnis yang menyediakan produk atau layanan gratis.
Salah satu dari mereka, iklan Model, telah menjadi dominan di Internet selama 10 tahun
terakhir. Isi, perangkat lunak, atau layanan gratis, tetapi pengguna adalah terkena iklan.
Model iklan sesuai dengan sifat Internet sempurna. Pertama-tama, jumlah orang yang
melihat iklan tertentu dan klik di atasnya dapat diukur dengan tepat. pengiklan oleh karena itu
tidak lagi harus membayar untuk iklan atau iklan yang tidak ada melihat. Tapi aspek kedua
adalah sama pentingnya: Internet membuat iklan disesuaikan mungkin. Karena perusahaan
Internet sekarang bisa belajar tentang suka dan tidak suka, mereka dapat menyesuaikan
yang iklan dengan selera Anda. Iklan model diciptakan oleh koran dan majalah-Oleh karena
itu telah disempurnakan pada Internet selama 10 tahun terakhir. Almarhum Freddy Heineken,
mantan ketua dewan direksi dan CEO dari pembuatan bir Heineken International, diduga
digunakan untuk mengeluh setengah nya anggaran iklan yang terbuang tapi itu masalah
sebenarnya adalah bahwa ia tidak pernah tahu mana setengah. Internet telah setidaknya
mereda bahwa nyeri agak.15
Bagi kami sebagai konsumen, itu juga kabar baik. Kami tidak perlu menyerahkan
uang untuk menggunakan mesin pencari, layanan musik yang terbaik atau aplikasi berguna.
Kita dapat membayar untuk menggunakan layanan ini dengan kami data. Namun, kita perlu
menyadari satu hal: jika ada sesuatu yang bebas, kemungkinan besar kita adalah produk.
Dalam hal ini, itu adalah menarik untuk melihat keyakinan yang dipegang oleh pendiri
Google Larry Page dan Sergey Brin ketika mereka belajar di Stanford University dan
bagaimana ini telah berkembang selama -tahun. Sementara di perguruan tinggi, mereka
menulis, “Kami berharap iklan-bahwa mesin pencari yang didanai akan inheren bias terhadap
pengiklan dan jauh dari kebutuhan konsumen.”16
Bandingkan dengan 2014 filosofi Google: “Fokus pada pengguna dan semua yang
lain akan mengikuti.”17 Hal ini berbeda besar untuk visi mereka sebagai mahasiswa, ketika
mereka tidak berpikir itu akan mungkin untuk pengguna untuk menjadi sentral dalam model
iklan.
Kami adalah makhluk kebiasaan yang Ikuti Herd
Manusia adalah makhluk tidak selalu rasional membuat baik-dianggap pilihan.
Seringkali, kita makhluk kebiasaan, terjebak dalam rutinitas yang hampir mustahil untuk
berubah. Ini adalah bagian dari alasan mengapa orang merasa begitu sulit untuk mematahkan
kebiasaan buruk seperti merokok, makan junk food dan tidak berolahraga cukup. Kita tahu
bahwa kita harus berubah dan kita akan berubah. Tapi tidak hari ini. Besok. Rutinitas penting
untuk kehidupan kita karena batas dari otak kita kapasitas dan, karena kita pada dasarnya
makhluk kebiasaan, kita nyaman mengikuti rutinitas ini. Para ilmuwan mengklaim bahwa
kami otak terus mencari cara untuk meringankan beban dan perilaku kebiasaan kami sangat
membantu dalam hal ini, karena kebiasaan tidak memerlukan banyak kemampuan otak.
BukuKekuatan Kebiasaan: Mengapa Kita Lakukan Apa yang Kami Lakukan dalam
Kehidupan dan Bisnis oleh Charles Duhigg menggambarkan bagaimana seorang wanita
ternyata hidupnya sekitar sepenuhnya. Dia berhenti merokok, perubahan pekerjaan dan mulai
maraton berjalan. Scan menunjukkan bahwa pola dalam otaknya juga telah fundamental
berubah. Tapi pada dasarnya, otaknya telah ditukar satu pengaturan autopilot untuk yang lain.
Kami tidak hanya makhluk kebiasaan, tetapi juga hewan pak. Ini adalah penyebab
dari sejumlah besar dari kedua penipuan dan dipertanyakan praktek bisnis. Alasannya,
apakah sadar atau tidak, adalah sebagai berikut: jika orang lain melintasi garis untuk
mendapatkan pelanggan di papan, tidak apa-apa bagi saya untuk melakukannya juga. Ini
adalah kasus sebelumnya krisis ekonomi lalu, ketika hampir semua orang di keuangan
dunia tampak berpikir ada hampir tidak ada risiko yang terlibat dalam transaksi keuangan
lagi; dan itu hampir mustahil untuk tidak setuju sebagai individu. Perilaku kebiasaan di
immedi kamimakan lingkungan yang rekan-rekan, pelanggan, dll-sangat mempengaruhi
norma-norma dan nilai-nilai kita sendiri. Orang-orang sebagian besar belajar mereka normanorma dari perilaku orang yang mereka lihat sebagai model peran. Ini sejajar dengan teori
relativisme budaya,18 yang memberitahu kita bahwa tidak ada kebenaran universal yang
menjadi dasar etika, tapi itu penafsiran kita secara signifikan dipengaruhi oleh budaya dan
karena itu lingkungan kita. Kami telah hampir semua menjadi korban perilaku kawanan pada
satu waktu atau yang lain. Otak Belanda penelitian ilmuwan, Victor Lamme dan profesor
akhir Harvard psikologi Daniel M. Wegner, bahkan pergi sejauh mengatakan bahwa
kehendak bebas tidak ada.19 Menurut mereka, kami terutama meniru orang lain dan
mengikuti naluri otak kita, sementara membodohi diri kita sendiri dengan berpikir bahwa ada
penjelasan untuk perilaku kita.
Pada kenyataannya, bagaimanapun, menurut Lamme, pikiran kita ikuti tindakan kita
dan bukan sebaliknya. Salah satu contoh ia menggunakan adalah kartu Anda temukan di
kamar mandi hotel yang meminta Anda untuk membantu menyelamatkan lingkungan dengan
hanya menyisakan kotor handuk di lantai, dan handuk yang masih bersih di hook. Semakin
jelas kartu menunjukkan berapa banyak tamu merespon positif permintaan tersebut,
lebih besar kesediaan orang lain untuk bekerja sama.
Kami Apakah ada Better Than NSA
SEBUAHenurut beberapa, kita sudah hidup keluar kiamat klasik skenario dari negara
pengawasan, dengan banyak surveilans kamera di jalan-jalan dan penyadapan pemerintah
membingungkan praktek. Namun, kenyataannya adalah bahwa kita benar-benar terlibat
di dalam. George Orwell1984 Skenario Big Brother diasumsikan pemerintah semua-kuat
yang memiliki mata dan telinga di mana-mana. Itu kenyataannya adalah bahwa kita adalah
yang terbesar Big Brother. Kami terus merekam kegiatan-dan kita sehari-hari orang-orang
dari kami teman-teman-dengan kami telepon; kita upload foto ke Instagram atau Flickr dan
video untuk YouTube dan Vine. On-board kamera di mobil berarti kita bahkan dapat
'Menikmati' kecelakaan pengguna jalan sesama (yang terakhir ini sangat populer di Rusia
pada khususnya).
Masalah sebenarnya adalah tidak begitu banyak pengawasan, tapi sousveillance.
Surveillance adalah tentang entitas mengawasi kita dari atas ( 'sur' berarti 'dari atas' dalam
bahasa Perancis), sementara di sousveillance, pengguna mengirimkan informasi ke atas dari
bawah ( 'sous' berarti 'di bawah' dalam bahasa Perancis). Menjadi jelas bahwa sousveillance
adalah tangguh alat selama mencari pelaku 2013 Boston pemboman maraton. Sebuah
kolaborasi antara pengguna sosial Situs jejaring Reddit sangat cepat mengakibatkan
perburuan untuk mahasiswa hilang yang memiliki, benar-benar keliru, telah diidentifikasi
sebagai pelaku serangan itu.20 Ini detektif amatir tidak dilengkapi untuk menilai apakah
'tersangka' adalah kanan orang dan tidak berpikir apa konsekuensi dari tindakan mereka
mungkin. Tanpa bukti nyata, penilaian mereka sudah telah dibuat. Hanya ada satu
kesimpulan yang mungkin: kita akan kembali diri kita ke dalam Big Brother.
Kami Apakah Kecanduan Informasi Personalized
Kami berharap Google untuk menyediakan kami dengan informasi yang relevan dan
berguna yang sama persis dengan kebutuhan pribadi kita. Untuk melakukan ini, Google perlu
tahu lebih banyak tentang kami. Semakin ia tahu, informasi yang lebih relevan dapat
memberikan kita. Dari musik layanan seperti Spotify, kami berharap playlist favorit kami
akan tersedia pada semua perangkat dan bahkan mungkin untuk menerima pemberitahuan
terlebih dahulu konser di dekatnya yang kita mungkin ingin hadir. Untuk ini menjadi
mungkin, kita harus berbagi data dengan Spotify.
Personalized, layanan yang disesuaikan tampaknya menjadi norma untuk setiap
penyedia layanan di Internet. Kami telah menjadi kecanduan, dan harapan kami mendapatkan
lebih tinggi sepanjang waktu. Idealnya, kami ingin mesin pencari kami tahu apa yang kita
inginkan sebelum kita lakukan, email kami program untuk mencegah kesalahan yang
memalukan dan layanan musik kami untuk memiliki sudah memesan tiket untuk konser keren
sebelum orang lain bahkan tahu bahwa artis favorit kami akan datang ke kota. Mudah sekali.
Tapi keinginan ini hanya dapat dipenuhi jika kita bersedia untuk memberikan akses ke data
kami semua perusahaan tersebut.
Ketegangan Antara Pro dan Kontra Big Data
Ada jelas ketegangan antara apa yang kita lihat sebagai pro dan kontra dari Big Data.
Di satu sisi, Big Data menawarkan keuntungan besar dan kita, sebagai pengguna, memiliki
harapan besar tentang bagaimana organisasi harus membuat mereka keuntungan yang
tersedia bagi kita. Di sisi lain tangan, ada banyak kebencian tentang kerugian yang
menyertainya dan bahkan bau Big Data cenderung menghadapi perlawanan. Saya t adalah
sifat manusia untuk menolak perubahan dan perlawanan ini diberi makan oleh lingkup (dan
kecepatan) dari perubahan-yang besar dalam hal ini dan pasti mengganggu. Bagaimana bisnis
dan pemerintah memastikan mereka berakhir di sisi kanan di tarik ini perang?
Offering Social Value
Hebatnya, banyak (besar) perusahaan masih belum membuat nyata pilihan
sehubungan dengan perubahan mendasar yang Big Data adalah membawa jalan mereka dan
bagaimana mereka ingin berurusan dengan itu. tidak memilih sama sekali adalah pilihan
terburuk. Mereka memegang apa mereka tahu dan takut kehilangan bisnis yang ada harus
mereka memutuskan (radikal) perubahan tentu saja, ke yang tidak diketahui.
Sejarah telah menunjukkan berkali-kali apa risiko yang ketika perusahaan tidak
mampu merangkul baru dan mengganggu konsep. Kodak terjawab di munculnya fotografi
digital, meskipun perusahaan memiliki pengetahuan yang dibutuhkan untuk menjadi sukses
di daerah ini. Smartphone membawa Nokia bertekuk lutut. WhatsApp dibuat SMS praktis
usang. Musik Layanan streaming berbalik industri musik terbalik-atau setidaknya bagian dari
itu yang tidak mampu bersaing dengan perubahan yang lanskap musik digital. Ada
kemungkinan bahwa Bitcoin akan melakukan sama untuk bank. Bill Gates dikutip
mengatakan: “Kami membutuhkan perbankan tapi kita tidak perlu bank lagi.”21 tetapi lebih
tentang hal ini di Chap, bujang, anak. 6. Dan bagaimana jika mobil self-driving benar-benar
menjadi kenyataan hidup bagi pengguna jalan biasa, bukan hanya sebuah proyek penelitian
Google. Iniakan memiliki dampak yang sangat besar pada bisnis dan industri. Dalam dunia
seperti itu, akan asuransi mobil bahkan diperlukan?
Contoh-contoh ini berhubungan erat dengan kemungkinan-kemungkinan baru
diberikan oleh Big Data. Pertanyaan yang tersisa, namun: bagaimana bisa perusahaan
merangkul Big data tanpa bertemu perlawanan dari masyarakat dan dengan demikian
menembak dirinya di kaki? Pada intinya, jawaban atas pertanyaan yang sederhana. Di awal
dari inisiatif Big Data, setiap organisasi perlu mempertimbangkan nilai kepada pengguna.
Kalau saja keuntungan komersial dianggap-bagaimana bisa kami menjual lebih popok, iklan,
mobil-atau jika kepentingan menggunakan data menjadi sulit untuk membenarkan, cepat atau
lambat perusahaan akan berakhir harus berurusan dengan insiden serius. Karena itu,
perusahaan harus yakin mereka tidak hanya akan membuat keuntungan-tapi keuangan nilaimake juga akan menciptakan social nilai, menawarkan pengguna manfaat tambahan.
perusahaan tersebut maka akan memiliki strategi masa depan-bukti, penyadapan langsung ke
zeitgeist.
Profesor Harvard terkemuka, Michael E. Porter, diuraikan pendekatan ini dalam
sebuah artikel di ulasan Bisnis Harvard22 dengan judul Membuat Shared Value. Dalam
konsep ini, perusahaan mengejar tidak hanya keuntungan ekonomi tetapi juga penciptaan
nilai bagi manusia dan planet ini. Menurut Porter, bisnis masa depan akan mengadopsi model
di mana mereka menciptakan nilai sosial yang mungkin juga menghasilkan keuntungan
finansial.
Ini bukan asumsi naif, tapi tren yang sudah terlihat dari pengadopsi awal. Sejauh ini,
contoh terkemuka model bisnis seperti memiliki sedikit hubungannya dengan data. Sebagai
contoh, Unilever berfokus pada mengurangi angka kematian anak karena miskin kebersihan
di daerah miskin di Asia23 dengan menyediakan khusus produk sabun dan pendidikan. Hal
ini memberikan perusahaan moral lisensi untuk beroperasi karena, selain nilai komersial,
juga menciptakan nilai sosial (dan pada saat yang sama, permintaan untuk sabun meningkat).
Reaksi CEO Apple, Tim Cook, saat rapat pemegang saham Maret 2014 adalah kasus yang
jelas dari koneksi dengan zeitgeist baru. Seorang investor konservatif mengkritik keputusan
Apple untuk berinvestasi dalam proyek-proyek energi hijau, karena mereka tidak
menghasilkan keuntungan finansial. Cook marah oleh kepicikan tersebut dan memiliki
beberapa saran untuk investor: “Jika Anda ingin aku melakukan hal-hal hanya untuk ROI
(return on investment) alasan, Anda harus keluar dari saham ini.”24 Masak membuatnya
benar-benar jelas bahwa ia menargetkan kedua keuntungan sosial dan keuangan.
Menawarkan Nilai Sosial dalam Praktek
Kombinasi yang sama ini juga harus menjadi kunci saat menggunakan data, tapi
bagaimana cara kerjanya dalam praktek? Berikut adalah beberapa contoh:
MasterCard ingin meningkatkan keamanan kartu kredit dengan hanya memungkinkan
pembayaran ketika smartphone Anda dekat kredit Anda kartu.25 Perusahaan ini melakukan
studi pilot menggunakan geodata yang ponsel (yang, dalam banyak kasus lainnya, mengarah
ke banyak komentar tentang isu-isu privasi). keuntungan komersial: rendah biaya penipuan.
keuntungan sosial: pembayaran yang lebih aman.
Snapshot adalah perangkat yang disediakan oleh perusahaan asuransi Amerika
Progresif yang dapat dicolokkan ke port diagnostik mobil (biasanya di bagian bawah kolom
kemudi). Perangkat monitor perilaku mengemudi kecepatan, pengereman perilaku, jarak yang
ditempuh dan mengemudi setelah gelap-dan data Snapshot kemudian ditransmisikan untuk
perusahaan asuransi. Keuntungan? 'Lebih baik' sopir, semakin rendah premi asuransi.
Tampaknya cara yang sangat cerdas untuk (secara finansial) memotivasi pembalap muda
untuk mengemudi lebih hati-hati. Komersial keuntungan: premi yang lebih rendah.
keuntungan sosial: meningkatkan keselamatan jalan.
Jika kita bersedia untuk berbagi data gaya hidup kita dengan kesehatan kita
asuransi, ini dapat berkontribusi untuk deteksi dini masalah kesehatan, atau untuk studi
ilmiah yang bertujuan untuk menemukan perawatan dan obat. keuntungan komersial: biaya
perawatan kesehatan yang lebih rendah. keuntungan sosial:
kesehatan yang lebih baik. Kami membahas ini secara lebih rinci dalam Bab.4.
Reaksi Publik Mungkin Tidak Pernah Jauh
Kami mengakui bahwa tidak selalu mudah untuk mentransfer
kombinasi nilai finansial dan sosial dari gambar board untuk kehidupan sehari-hari. Insiden
yang melibatkan satelit Belanda Perusahaan navigasi TomTom memberikan contoh
mencolok. Ini Perusahaan memiliki kekayaan informasi (yang sebenarnya) di mengemudi
perilaku pengguna jalan. Its pengguna senang karena, berdasarkan tujuan mereka dipilih,
TomTom segera menunjukkan sebuah rute alternatif jika mendeteksi keterlambatan dari
pengukuran GPS itu mengumpulkan secara real time dari ribuan pengguna TomTom.
Pemerintah setempat juga menggunakan informasi ini: memberikan mereka jelas wawasan
kemacetan lalu lintas dan bagaimana mengatasinya. Ini juga manfaat pengemudi.
Pada tahun 2011 Namun, terungkap bahwa TomTom telah menjual data agregat yang
dikumpulkan tentang kecepatan mobil, melalui spesialis lembaga pemerintah kepada polisi
yang mengatakan bahwa itu membantu mereka untuk mendapatkan wawasan situasi lalu
lintas yang paling berbahaya. Ketika muncul bahwa informasi itu juga digunakan untuk
menentukan di mana untuk menempatkan cek kecepatan, ada nasional kegemparan.26 Orangorang marah bahwa TomTom telah membiarkan hal ini terjadi, meskipun data itu anonim dan
agregat dan tidak ada informasi pribadi terlibat. TomTom mungkin percaya itu memberikan
manfaat sosial dengan menyumbangkan ke jalan besar keamanan. Namun, masyarakat
berpikir sebaliknya. TomTom segera berhenti memberikan data, meminta maaf dan
mengubah nya kebijakan.
Keributan seputar penggunaan data pembayaran oleh ING disebutkan sebelumnya
juga menunjukkan bagaimana perusahaan-hati harus. bank menerima tsunami kritik negatif
setelah tes itu mengumumkan bahwa akan memungkinkan bank untuk menawarkan promosi
pribadi berdasarkan kebiasaan belanja pelanggan. ING adalah simbol untuk perjuangan
bahwa banyak bank-in lainnya Eropa dan AS-akan melalui. Kami juga harus menunjukkan,
bagaimanapun, bahwa sejumlah kecil kolom pendapat dan weblog internasional memuji ING,
karena tes itu mencari cara bank bisa menciptakan nilai tambah yang sebenarnya bagi
penggunanya. ING kikuk dan bingung komunikasi tentang rencana yang mungkin
memainkan peran penting dalam protes nasional yang dihasilkan.
Selama upaya kedua untuk menjelaskan rencananya kepada publik padabesar, bank
menekankan bagaimana berusaha untuk memahami pelanggan perilaku yang lebih baik,
berdasarkan data pembayaran, dengan potensi keuntungan dari layanan pelanggan yang
meningkat. Apakah kedua ini mencoba klarifikasi nyata dari rencana atau lebih dari
rebranding sebuah olahraga? Tidak ada cara untuk mengetahui dengan pasti. Menurut ING,
itu tidak pernah niatnya untuk menjual data pelanggan untuk pihak-ketiga yang merupakan
isu yang bertemu dengan begitu banyak perlawanan dan terus untuk memprovokasi begitu
banyak diskusi online lama setelah bank memiliki mundur. Bank juga mengumumkan bahwa
rencana akan telah dibahas secara luas dengan pelanggan dan stakeholder lainnya sebelum
keputusan dibuat tentang pelaksanaannya.
Seluruh urusan adalah bencana humas utama untuk ING. Saya t telah meninggalkan
pelanggan dengan aftertaste buruk yang tidak akan memudar semalam, meskipun ING
mengaku bertindak semata-mata pelanggan kepentingan terbaik. Kasus ini menunjukkan
betapa pentingnya bagi organisasi untuk jelas berkomunikasi maksud di balik proyek Big
Data mereka.
Dilema Iblis
Hal ini jelas bahwa kekayaan wawasan tindakan kita yang tersedia untuk bisnis
menjadi aspek yang semakin penting dalam kompetisi. Eric Schmidt, mantan CEO Google,
menaruhnya mencolok dalam sebuah wawancara pada 2010 dengan der Spiegel di Jerman:
ia melihat masa depan di mana mesin dan teknologi memainkan everincreasing Peran dan dia
ingin Google tahu sebanyak mungkin tentang kami, hanya dalam rangka meningkatkan hasil
pencarian kami. “Kami tidak akan membutuhkan Anda untuk mengetik sama sekali. Kita
tahu di mana Anda berada. Kita tahu di mana Anda berada. Kita bisa lebih atau kurang tahu
apa yang Anda memikirkan tentang. [...] kebijakan Google adalah untuk mendapatkan sampai
ke garis menyeramkan ... tapi tidak menyeberanginya”.27 Banyak rencana Big Data
menghadapi utama dilema. Perusahaan membutuhkan lebih banyak dan lebih banyak data
dalam rangka menciptakan (Sosial) nilai untuk menyediakan layanan yang kami butuhkan.
Semakin kita bersedia untuk berbagi data, semakin mereka mampu pertemuan kebutuhan kita
dan dengan demikian menciptakan nilai sosial. Tetapi banyak orang yang sangat menentang
berbagi lebih banyak data. Mereka mengasosiasikan Big data dengan skenario Big Brother,
dan khawatir bahwa perusahaan hanya ingin membuat uang sebanyak mungkin dari data
pribadi kita dan bahwa pemerintah tidak peduli tentang privasi kami. Kami tidak bisa
menyalahkan mereka, karena perasaan ini telah diberi makan dalam beberapa tahun terakhir
oleh banyak skandal. Waktu dan waktu lagi, telah menunjukkan bahwa adalah penting untuk
bisnis dan pemerintah untuk membuat jelas kepada publik mengapa mereka berbagi data
mereka, sehingga mereka dapat memutuskan untuk diri mereka sendiri jika ini adalah hal
yang baik. Mereka yang tidak bisa melakukan hal ini adalah tidak mungkin berhasil dalam
jangka panjang dan mungkin juga rak-rak rencana mereka bahkan sebelum mereka mulai.