Modern Prophets: Schumpeter and Keynes?
The two greatest economists of this century, Jospeh A.
Shumpeter and John Maynard Keynes, were born, only a
few months apart, a hundred years ago: Schumpeter on
February 8, 1883, in a provincial Austrian town; Keynes on
June 5, 1883, in Cambridge, England. (And they died only
four years apart - Schumpeter in Connecticut on January 8,
1950, Keynes in southern England on April 21, 1946.) The
centenary of Keynes's birth is being celebrated with a host
of books, articles, conferences, adn speeches. If the
centenary of Schumpeter's birth were noticed at all, it
would be in a small doctoral seminar. And yet it is becoming
increasingly clear that it is Schumpeter who will shape the
thinking and inform the questions on economic policy for
the rest of this century, if not for the next thirty or fifty
years. The two men were not antagonists. Both challenged
longstanding assumptions. The opponents of Keynes were
the very "Austrians" Schumpeter himself had broken away
from as a student, the neoclassical economists of the
Austrian School. And although Schumpeter considered all of
Keynes's answers wrong, or at least misleading, he was a
sympathetic critic. Indeed, it was Schumpeter who
established Keynes in America. When Keynes's masterpiece,
The General Theory of Employment, Interest and Money,
came out in 1936, Schumpeter, by then the senior member
of Harvard economics faculty, told his students to read the
book and told them also that Keynes's work had totally
superseded his own earlier writings on money. Keynes, in
turn, considered Schumpeter one of the few contemporary
economists worthy of his respect. In his lectures he again
and again referred to the works Schumpeter had published
during World War I, and especially to Schumpeter's essay
on Rechenpfennige (that is, money of account) s the initial
stimulus for his on thoughts on money. Keynes's most
successful policy initiative, the proposal that Britain and the
United States finance World War II by taxes rather than by
borrowing, came directly out of Schumpeter's 1918 warning
of the disastrous consequences of the debt financing of
World War I. Schumpeter and Keynes are often contrasted
politically, with Schumpeter being portraye as the
"conservative" and Keynes the "radical." The opposite is
more nearly right. Politically Keynes's views were quite
similar to what we now call "neoconservatice." His theory
had its origins in his passionate attachment to the free
market and in his desire to keep politicans and governments
out of it. Schumpeter, by contrast, had serious doubts about
the free market. He thought that an "intelligent monopoly"
- the American Bell Telephone system, for instance - had a
great deal to recommend itself. It could afford to take the
long view instead of being driven from transaction to
transaction by short-term expediency. His closest friend for
many years was the most radical and most doctrinaire of
Europe's left-wing socialists, the Austrian Otto Bauer, who,
though staunchly anticommunist, was even more
anticapitalist. And Schumpeter, although never even close
to being a socialist himself, served during 1919 as minister
of finance in Austria's only socialist government between
the wars. Schumpeter always maintained that Marx had
been dead wrong in every one of his answers. But he still
considered himself a son of Marx and held him in greater
esteem than any other economist. At least, so he argued,
Marx asked the right questions, and to Schumpeter
questions were always more important than answers. The
differences between Schumpeter and Keynes go much
deeper than economic theorems or political views. The two
saw a different economic reality, were concerned with
different problems, and defined economics quite
differently. These differences are highly important to an
understanding of today's economic world. Keyned, for all
that he broke with classical economics, operated entirely
within its framework. He was an heretic rather than an
infidel.
Economics,
for
Keynes,
was
the
www.peterdrucker.at 2 equilibrium economics of Ricardo's
1810 theories, which dominated the nineteenth century.
This economics deals with a closed system and a static one.
Keynes's key question was the same question the
nineteenth-century economists had asked: "How can one
maintain an economy in balance and stasis?" For Keynes,
the main problems of econimics are the relationship
between the "real economy" of goods and services and the
"symbol economy" of money and credit; the relationship
between
individuals
and
businesses
and
the
"macroeconomy" of the nationstate; and finally, whether
production (that is, supply) or consumption (that is,
demand) provides the driving force of the economy. In this
sense Keynes was in a direct line with Ricardo, John Stuart
Mill, the "Austrians," and Alfred Marshall. However much
they differed otherwise, most of these nineteenth-century
economists, and that includes Marx, had given the same
answers to these questions: The "real economy" controls,
and money is only the "wil of things," the microeconomy of
individuals and businesses determines, and government
can, at best, correct minor discrepancies and, at worst,
create dislocations; and supply controls, with demand a
function of it. Keynes asked the same questions that
Ricardo, Mill, Marx, the "Austrians," and Marshall had asked
but, with unprecedented audacity, turned every one of the
answers upside down. In the Keynesian system, the "symbol
economy" of money and credit are "real," and goods and
services dependent on it and its shadows. The
macroeconomy - the economy of the nation-state - is
everything, with individuals and firms having neither power
to influence, let alone to direct, the economy nor the ability
to make effective decisions counter to the forces of the
macroeconomy. And economic phenomena, capital
formation, productivity, and employment are functions of
demand. By now we know, as Schumpeter knew fifty years
ago, that every one of these Keynesian answers is the
wrong answer. At least they are valid only for special cases
and within fairly narrow ranges. Take, for instance, Keynes's
key theorem: that monetary events - government deficits,
interest rates, credit volume, and volume of money in
circulation - determine demand and with it economic
conditions. This assumes, as Keynes himself stressed, that
the turnover velocity of money is constant and not capable
of being changed over the short term by individuals or
firms. Schumpeter pointed out fifty years ago that all
evidence negates this assumption. And indeed, whenever
tried, Keynesian economic policies, whether in the original
Keynesian or in the modified Friedman version, have been
defeated by the microeconomy of business and individuals,
unpredictably and without warning, changing the turnover
velocity of money almost overnight. When the Keynesian
prescriptions were initially tried - in the United States in the
early New Deal days - they seemed at first to work. But
then, around 1935 or so, consumers and businesses
suddenly sharply reduced the trunover velocity of money
within a few short months, which aborted a recovery based
on government deficit spending and brought about a
second collapse of the stock market in 1937. The best
example, however, is what happened in this country in 1981
and 1982. The Federal Reserve's purposeful attempt to
control the economy by controlling the money supply was
largely defeated by consumers and businesses who
suddenly and most violently shifted deposits from thrifts
into money-market funds and from long-term investments
into liquid assets - that is, from low-velocity into highvelocity money - to the point where no one could really tell
anymore what the money supply is or even what the term
means. Individuals and businesses seeking to optimize their
self-interest and guided by their perception of economic
reality will always find a way to beat the "system" whether, as in the Soviet bloc, through converting the entire
economy into one gigantic black market or, as in the United
States in 1981 and 1982, through transforming the financial
system overnight despite laws, regulations, or econimists.
This does not mean that economics is likely to return to preKeynesian neoclassicism. Keynes's critique of the neoclassic
answers is as definitive as Schumpeter's critique of Keynes.
But because we now know that individuals can and will
defeat the system, we have lost the certainty which Keynes
imposed on economics and wich has made the
www.peterdrucker.at 3 Keynesian system the lodestar of
economic theory and economic policy for fifty years. Both
Friedman's monetarism and supply-side economics are
desperate attempts to patch up the Keynesian system of
equilibrium economics. But it is unlikely that either can
restore the self-contained, self-confident equilibrium
economics, let alone an economic theory or an economic
policy in which one factor, whether government spending,
interest rates, money supply, or tax cuts, controls the
economy predictably and with nearcertainty. That the
Keynesian answer were not going to prove any more valid
than the preKeynesian ones that they replaced was clear to
Schumpeter from the beginning. But to him this was much
less important than that the Keynesian questions - the
questions of Keynes's predecessors as well - were not,
Schumpeter thought, the important questions at all. To him
the basic fallacy was the very assumption that the healthy,
the "normal," economy is an economy in static equilibrium.
Schumpeter, from his student days on, held that a modern
economy is always in dynamic disequilibrium. Schumpeter's
economy is not a closed system like Newton's universe - or
Keynes's macroeconomy. It is forever growing and changing
and is biological rather than mechanistic in nature. If Keynes
was a "heretic," Schumpeter was an "infidel." Schumpeter
was himself a student of the great men of Austrian
economics and at a time when Vienna was the world capital
of economic theory. He held his teachers in lifelong
affection. But his doctoral dissertation - it became the
earliest of his great books, The Theory of Economic
Development (which in its original German version came
out in 1911, when Schumpeter was only twenty-eight years
old) - starts out with the assertion that the central problem
of economics is not equilibrium but structural change. This
then led to Schumpeter's famous theorem of the innovator
as the true subject of economics. Classical economics
considered innovation to be outside the system, as Keynes
did, too. Innovation belonged in the category of "outside
catastrophies" like earthquakes, climate, or war, which,
everybody knew, have profound influence on the economy
but are not part of economics. Schumpeter insisted that, on
the contrary, innovation - that is, entrepeneurship that
moves resources from old and obsolescent to new and
more productive employments - is the very essence of
economics and most certainly of a modern economy. He
derived this notion, as he was the first to admit, from Marx.
But he used it to disprove Marx. Schumpeter's Economic
Development does what neither the classical economists
nor Marx nor Keynes was able to do: It makes profit fulfill
an economic function. In the economy of change and
innovation, profit, in contrast to Marx and his theory, is not
a Mehrwert, a "surplus value" stolen from the workers. On
the contrary, it is the only source of jobs for workers and of
labor income. The theory of economic development shows
that no one except the innovator makes a genuine "profit";
and the innovator's profit is always quite short-lived. But
innovation in Schumpeter's famous phrase is also "creative
destruction." It makes obsolete yesterday's capital
equipment and capital investment. The more an economy
progresses, the more capital formation will it therefore
need. Thus what the classical economists - or the
accountant or the stock exchange - considers "profit" is a
genuine cost, the cost of staying in business, the cost of a
future in which nothing is predictable except that today's
profitable business will become tomorrow's white elephant.
Thus, capital formation and productivity are needed to
maintain the wealth-producing capacity of the economy
and, above all, to maintain today's jobs and to create
tomnorrow's jobs. Schumpeter's "innovator" with his
"creative destruction" is the only theory so far to explain
why there is something we call "profit." The classical
economists very well knew that their theory did not give
any rationale for profit. Indeed, in the equilibrium
economics of a closed economic system there is no place for
profit, no justification for it, no explanation of it. If profit is,
however, a genuine cost, and especially if profit is the only
way to maintain jobs and to create new ones, then
capitalism becomes again a www.peterdrucker.at 4 moral
system. Morality and profits: The classical economists had
pointed out that profit is needed as the incentive for the
risk taker. But is this not really a bribe and thus impossible
to justify morally? This dilemma had driven the most
brilliant of the nineteenth-century economists, John Stuart
Mill, to embrace socialism in his later years. It had made it
easy for Marx to fuse dispassionate analysis of the "system"
with the moral revulsion of an Old Testament prophet
against the exploiters. The weakness on moral grounds of
the profit incentive enabled Marx at once to condemn the
capitalist as wicked and imoral and assert "scientifically"
that he serves no function and that his speedy demise is
"inevitable." As soon, however, as one shifts from the axiom
of an unchanging, selfcontained, closed economy to
Schumpeter's dynamic, growing, moving, changing
economy, what is called profit is on longer immoral. It
becomes a moral imperative. Indeed, the question then is
no longer the question that agitated the classicists and still
agitated Keynes: How can the economy be structured to
minimize the bribe of the functionless surplus called profit
that has to be handed over to the capitalist to keep the
economy going? The question in Schumpeter's economics is
always, Is there sufficient profit? Is there adequate capital
formation to provide for the costs of the future, the costs of
staying in business, the costs of "creative destruction"? This
alone makes Schumpeter's economic model the only one
that can serve as the starting point for the economic
policies we need. Clearly the Keynesian - or classicist treatment of innovation as being "outside," and in fact
peripheral to, the economy and with minimum impact on it,
can no longer be maintained (if it ever could have been).
The basic question of economic theory and economic policy,
especially in highly developed countries, is clearly: How can
capital formation and productivity be maintained so that
rapid technological change as well as employment can be
sustained? What is the minimum profit needed to defray
the costs of the future? What is the minimum profit
needed, above all, to maintain jobs and to create new ones?
Schumpeter gave no answer; he did not much believe in
answers. But seventy years ago, as a very young man, he
asked what is clearly going to be the central question of
economic theory and economic policy in the years to come.
And then, during World War I, Schumpeter realized, long
before anyone else - and a good ten years before Keynes
did - that economic reality was changing. He realized that
World War I had brought about the monetarization of the
economies of all belligerents. Country after country,
including his own still fairly backward Austria-Hungary, had
succeeded during the war in mobilizing the entire liquid
wealth of the community, partly through taxation but
mainly through borrowing. Money and credit, rather than
goods and services, had become the "real economy." In a
brilliant essay published in a German economic journal in
July 1918 - when the world Schumpeter had grown up in
and had known was crashing down around his ears - he
argued that, from now on, money and credit would be the
lever of control. What he argued was that neither supply of
goods, as the classicists had argued, nor demand for goods,
as some of the earlier dissenters had maintained, was going
to be controlling anymore. Monetary factors - deficits,
money, credit, taxes - were going to be the determinants of
economic activity and of the allocation of resources. This is,
of course, the same insight on which Keynes later built his
General Theory. But Schumpeter's conclusions were
radically different from those Keynes reached. Keynes came
to the conclusion that the emergence of the symbol
economy of money and credit made possible the
"economist-king," the scientific economist, who by playing
on a few simple monetary keys - government spending, the
interest rate, the volume of credit, or the amount of money
in circulation - would maintain permanent equilibrium with
full employment, prosperity, and stability. But Schumpeter's
conclusion was that the emergence of the symbol economy
as the dominant economy opened the door to tyranny, and,
in fact, invited tyranny. That the economist now proclaimed
himself www.peterdrucker.at 5 infallible, he considered
pure hubris. But, above all, he saw that it was not going to
be economists who would exercise the power, but
politicians and generals. And then, in the same year, just
before World War I ended, Schumpeter published The Tax
State ("The Fiscal State" would be a better translation).
Again, the insight is the same Keynes reached fifteen years
later (and, as he often acknowledged, thanks to
Schumpeter): the modern state, through the mechanisms of
taxation and borrowing, has acquired the power to shift
inome and, through "transfer payments," to control the
distribution of the national product. To Keynes this power
was a magic wand to achieve both social justice and
economic progress, and both economic stability and fiscal
responsibility. To Schumpeter - perhaps because he, unlike
Keynes, was a student of both Marx and history - this power
was an invitation to political irresponsibilty, because it
eliminated al econimic safeguards against inflation. In the
past the inability of the state to tax more than a very small
proportion of the gross national product, or to borrow more
than a very small part of the country's wealth, had made
inflation self-limiting. Now the only safeguard against
inflation would be political, that is, self-discipline. And
Schumpeter was not very sanguine about the politician's
capacity for self-descipline. Schumpeter's work as an
economist after World War I is of great importance to
economic theory. He became one of the fathers of business
cycle theory. But Schumpeter's real contribution during the
thirty-two years between the end of World War I and his
death in 1950 was as a political economist. In 1942, when
everyone was scared of a worldwide deflationary
depression, Schumpeter published his best-known book,
Capitalism, Socialism and Democracy, still, and deservedly,
read widely. In this book he argued that capitalism would be
destroyed by its own success. This would breed what we
would now call the new class: bureaucrats, intellectuals,
professors, lawyers, journalists, all of them beneficiaries of
capitalism's economic fruits and, in fact, parasitical on
them, and yet all of them opposed to the ethos of wealth
production, of saving, and of allocating resources to
economic productivity. The forty years since this book
appeared have surely proved Schumpeter to be major
prophet. And then he proceeded to argue that capitalism
would be destroyed by the very democracy it had helped to
create and made possible. For in a democracy, to be
popular, government would increasingly shift income from
producer to nonproducer, would increasingly move income
from where it would be saved and become capital for
tomorrow to where it would be consumed. Government in
a democracy would thus be under increasing inflationary
pressure. Eventually, he prophesied, inflation would destroy
both democracy and capitalism. When he wrote this in
1942, almost everybody laughed. Nothing seemed less likely
than an inflation based on economic success. Now, forty
years later, this has emerged as the central problem of
democracy and of a free-market economy alike, just as
Schumpeter had prophesied. The Keynesian in the 1940s
ushered in their "promised land," in which the
economistking would guarantee the perfect equilibrium of
an eternally stable economy through control of money,
credit, spending, and taxes. Schumpeter, however,
increasingly concerned himself with the question of how
the public sector could be controlled and limited so as to
maintain political freedom and an economy capable of
performance, growth, and change. When death overtook
him at his desk, he was revising the presidential address he
had given to the American Economic Association only a few
days earlier. The last sentence he wrote wa "The
stagnationists are wrong in their diagnosis of the reason the
capitalist process should stagnate; they may still turn out to
be right in their prognosis that it will stagnate - with
sufficient help from the public sector." Keynes's best-known
saying is surely "In the long run we are all dead." This is one
of the most fatuous remarks ever made. Of course, in the
long run we are all dead. But Keynes www.peterdrucker.at 6
in a wiser moment remarked that the deeds of today's
politicians are usually based on the theorems of long-dead
econimists. And it is a total fallacy that, as Keynes implies,
optimizing the short term creates the right long-term
future. Keynes is in large measure responsible for the
extreme short-term focus of modern politics, of modern
economics, and of modern business - the short-term focus
that is now, with considerable justice, considered a major
weakness of American policymakers, both in government
and in business. Schumpeter also knew that policies have to
fit the short term. He learned this lesson the hard way - as
minister of finance in the newly formed Austrian republic in
which he, totally unsuccessfully, tried to stop inflation
before it got out of hand. He knew that he had failed
because his measures were not acceptable in the short term
- the very measures that, two years later, a noneconomist, a
politician and professor of moral theology did apply to stop
the inflation, but only after it had all but destroyed Austria's
economy and middle class. But Schumpeter also knew that
today's short-term measures have long-term impacts. They
irrevocably make the future. Not to think through the
futurity of short-term decisions and their impact long after
"we are all dead" is irresponsible. It also leads to the wrong
decisions. It is this constant emphasis in Schumpeter on
thinking through the long-term consequences of the
xpedient, the popular, the clever, and the brilliant that
makes him a great economist and the appropriate guide for
today, when short-run, clever, brilliant economics - and
short-run, clever, brilliant politics - have become bankrupt.
In some ways, Keynes and Schumpeter replayed the bestknown confrontation of philsophers in the Western
tradition - the Platonic dialogue between Parmenides, the
brilliant, clever, irresistible sophist, and the slow-moving
and ugly, but wise Socrates. No one in the interwar years
was more brilliant, more clever than Keynes. Schumpeter,
by contrast, appeared pedestrian - but he had wisdom.
Cleverness carries the day. But wisdom endureth.
Profetas modernos: ¿Schumpeter y Keynes?
Los dos mayores economistas de este siglo, Jospeh A.
Shumpeter y John Maynard Keynes, nacieron, hace
solo unos pocos meses, cien años atrás: Schumpeter
el 8 de febrero de 1883, en una ciudad provincial
austríaca; Keynes el 5 de junio de 1883, en
Cambridge, Inglaterra. (Y murieron con cuatro años de
diferencia: Schumpeter en Connecticut el 8 de enero
de 1950, Keynes en el sur de Inglaterra el 21 de abril
de 1946). El centenario del nacimiento de Keynes se
celebra con una gran cantidad de libros, artículos,
conferencias y discursos. Si se notara el centenario del
nacimiento de Schumpeter, sería en un pequeño
seminario de doctorado. Y, sin embargo, cada vez es
más claro que es Schumpeter quien moldeará el
pensamiento e informará las preguntas sobre política
económica por el resto de este siglo, si no durante los
próximos treinta o cincuenta años. Los dos hombres
no eran antagonistas. Ambos desafiaron suposiciones
de larga data. Los oponentes de Keynes fueron los
mismos "austriacos" de los que Schumpeter se había
separado
como
estudiante,
los
economistas
neoclásicos de la Escuela Austriaca. Y aunque
Schumpeter consideraba que todas las respuestas de
Keynes eran erróneas, o al menos engañosas, era un
crítico comprensivo. De hecho, fue Schumpeter quien
estableció Keynes en América. Cuando la obra
maestra de Keynes, The General Theory of
Employment, Interest and Money, se publicó en 1936,
Schumpeter, entonces miembro senior de la facultad
de economía de Harvard, les pidió a sus alumnos que
leyeran el libro y les dijo que el trabajo de Keynes
había reemplazado totalmente al suyo. escritos
anteriores sobre el dinero. Keynes, a su vez,
consideraba a Schumpeter como uno de los pocos
economistas contemporáneos dignos de su respeto.
En sus conferencias, se refirió una y otra vez a las
obras que Schumpeter había publicado durante la
Primera Guerra Mundial, y especialmente al ensayo de
Schumpeter sobre Rechenpfennige (es decir, el dinero
de la cuenta), el estímulo inicial para sus ideas sobre
el dinero. La iniciativa política más exitosa de Keynes,
la propuesta de que Gran Bretaña y Estados Unidos
financien la Segunda Guerra Mundial mediante
impuestos en lugar de endeudamiento, surgió
directamente de la advertencia de Schumpeter de
1918 sobre las desastrosas consecuencias del
financiamiento de la deuda de la Primera Guerra
Mundial. Schumpeter y Keynes son a menudo
contrastado políticamente, con Schumpeter siendo
portado como el "conservador" y Keynes el "radical".
Lo opuesto es más casi correcto. Políticamente, los
puntos de vista de Keynes eran bastante similares a lo
que ahora llamamos "neoconservaduría". Su teoría
tuvo su origen en su apasionado apego al mercado
libre y en su deseo de mantener a los políticos y los
gobiernos fuera de él. Schumpeter, por el contrario,
tenía serias dudas sobre el mercado libre. Pensó que
un "monopolio inteligente" -el sistema American Bell
Telephone, por ejemplo- tenía mucho que
recomendarse. Podría darse el lujo de adoptar una
visión a largo plazo en lugar de ser conducido de
transacción en transacción por conveniencia a corto
plazo. Su amigo más íntimo durante muchos años fue
el más radical y el más doctrinario de los socialistas de
izquierda de Europa, el austríaco Otto Bauer, quien,
aunque incondicionalmente anticomunista, era incluso
más anticapitalista. Y Schumpeter, aunque nunca
estuvo cerca de ser un socialista, sirvió durante 1919
como ministro de finanzas en el único gobierno
socialista de Austria entre las guerras. Schumpeter
siempre
mantuvo
que
Marx
había
estado
completamente equivocado en cada una de sus
respuestas. Pero todavía se consideraba un hijo de
Marx y lo tenía en mayor estima que cualquier otro
economista. Al menos, según argumentó, Marx
formuló las preguntas correctas, y las preguntas de
Schumpeter siempre fueron más importantes que las
respuestas. Las diferencias entre Schumpeter y
Keynes son mucho más profundas que los teoremas
económicos o las opiniones políticas. Los dos vieron
una realidad económica diferente, se preocuparon por
diferentes problemas y definieron la economía de
manera bastante diferente. Estas diferencias son muy
importantes para comprender el mundo económico de
hoy. Keynes, por todo lo que rompió con la economía
clásica, operaba completamente dentro de su marco.
Él era un hereje en lugar de un infiel. La economía,
para Keynes, era la economía de equilibrio de las
teorías de Ricardo de 1810, que dominaron el siglo
diecinueve. Esta economía se refiere a un sistema
cerrado y uno estático. La pregunta clave de Keynes
fue la misma pregunta que los economistas del siglo
XIX habían preguntado: "¿Cómo se puede mantener
una economía en equilibrio y estasis?" Para Keynes,
los principales problemas de economía son la relación
entre la "economía real" de bienes y servicios y la
"economía de símbolos" de dinero y crédito; la relación
entre individuos y negocios y la "macroeconomía" del
estado-nación; y finalmente, si la producción (es decir,
la oferta) o el consumo (es decir, la demanda)
proporciona la fuerza impulsora de la economía. En
este sentido, Keynes estaba en línea directa con
Ricardo, John Stuart Mill, los "austríacos" y Alfred
Marshall. Por mucho que difirieran de otro modo, la
mayoría de estos economistas del siglo XIX, y eso
incluye a Marx, habían dado las mismas respuestas a
estas preguntas: los controles de la "economía real", y
el dinero es solo el "wil de las cosas", la
microeconomía de los individuos y las empresas
determinan, y el gobierno puede, en el mejor de los
casos, corregir discrepancias menores y, en el peor de
los casos, crear dislocaciones; y controles de
suministro, con demanda en función de ello. Keynes
hizo las mismas preguntas que Ricardo, Mill, Marx, los
"austriacos" y Marshall, pero con una audacia sin
precedentes volteó cada una de las respuestas. En el
sistema keynesiano, la "economía de símbolos" del
dinero y el crédito es "real", y los bienes y servicios
dependen de ella y de sus sombras. La
macroeconomía -la economía del estado-nación- es
todo, con individuos y empresas que no tienen poder
para influir, y mucho menos para dirigir, la economía ni
la capacidad de tomar decisiones efectivas en contra
de las fuerzas de la macroeconomía. Y los fenómenos
económicos, la formación de capital, la productividad y
el empleo son funciones de la demanda. Ahora
sabemos, como lo sabía Schumpeter hace cincuenta
años, que cada una de estas respuestas keynesianas
es la respuesta incorrecta. Al menos son válidos solo
para casos especiales y dentro de rangos bastante
estrechos. Tomemos, por ejemplo, el teorema clave de
Keynes: que los eventos monetarios -deficits del
gobierno, tasas de interés, volumen de crédito y
volumen de dinero en circulación- determinan la
demanda y con ella las condiciones económicas. Esto
asume, como lo destacó Keynes, que la velocidad de
rotación del dinero es constante y no puede ser
cambiada a corto plazo por individuos o empresas.
Schumpeter señaló hace cincuenta años que toda
evidencia niega esta suposición. Y, de hecho, cada
vez que se intenta, las políticas económicas
keynesianas, ya sea en el keynesiano original o en la
versión modificada de Friedman, han sido derrotadas
por la microeconomía de los negocios y los individuos,
impredeciblemente y sin previo aviso, cambiando la
velocidad de rotación del dinero casi de la noche a la
mañana. Cuando inicialmente se intentaron las recetas
keynesianas, en los Estados Unidos en los primeros
días del New Deal, al principio parecieron funcionar.
Pero luego, alrededor de 1935, consumidores y
negocios repentinamente redujeron la velocidad del
dinero en unos pocos meses, lo que abortó una
recuperación basada en el gasto deficitario del
gobierno y provocó un segundo colapso del mercado
de valores en 1937. El mejor ejemplo Sin embargo, es
lo que sucedió en este país en 1981 y 1982. El intento
deliberado de la Reserva Federal de controlar la
economía controlando la oferta monetaria fue en gran
parte rechazado por los consumidores y las empresas
que de repente y más violentamente cambiaron los
depósitos de los ahorradores a fondos del mercado
monetario y desde inversiones a largo plazo en activos
líquidos, es decir, desde dinero de baja velocidad a
dinero de alta velocidad, hasta el punto en que nadie
podría decir realmente cuál es la oferta monetaria o
incluso qué significa el término. Las personas y las
empresas que buscan optimizar su propio interés y
guiadas por su percepción de la realidad económica
siempre encontrarán la manera de vencer al "sistema",
ya sea como en el bloque soviético, mediante la
conversión de toda la economía en un gigantesco
mercado negro o, como en los Estados Unidos en
1981 y 1982, mediante la transformación del sistema
financiero de la noche a la mañana a pesar de las
leyes, regulaciones o economistas. Esto no significa
que la economía pueda regresar al neoclasicismo
prekeynesiano. La crítica de Keynes a las respuestas
neoclásicas es tan definitiva como la crítica de
Schumpeter a Keynes. Pero como ahora sabemos que
los individuos pueden derrotar al sistema y lo harán,
hemos perdido la certeza que Keynes impuso a la
economía y que ha hecho del sistema keynesiano la
estrella de la teoría económica y la política económica
durante cincuenta años. Tanto el monetarismo de
Friedman como la economía de la oferta son intentos
desesperados de remendar el sistema keynesiano de
economía de equilibrio. Pero es poco probable que
pueda restaurar la economía de equilibrio autónomo y
seguro de sí mismo, y mucho menos una teoría
económica o una política económica en la que un
factor, ya sea gasto público, tasas de interés,
suministro de dinero o recortes de impuestos, controle
la economía predeciblemente y con incertidumbre
cercana. Que la respuesta keynesiana no iba a
demostrar ser más válida que las prekeynesianas que
ellos reemplazaron fue clara para Schumpeter desde
el principio. Pero para él esto era mucho menos
importante que el hecho de que las preguntas
keynesianas -las preguntas de los predecesores de
Keynes también- no eran, en opinión de Schumpeter,
las preguntas importantes en absoluto. Para él, la
falacia básica era la misma suposición de que la
economía sana, la economía "normal" es una
economía en equilibrio estático. Schumpeter, desde su
época de estudiante, sostenía que una economía
moderna siempre está en un desequilibrio dinámico.
La economía de Schumpeter no es un sistema cerrado
como el universo de Newton, o la macroeconomía de
Keynes. Está creciendo y cambiando para siempre y
es de naturaleza biológica en lugar de mecánica. Si
Keynes era un "hereje", Schumpeter era un "infiel".
Schumpeter era un estudiante de los grandes hombres
de la economía austríaca y en un momento en que
Viena era la capital mundial de la teoría económica.
Sostuvo a sus maestros con afecto de por vida. Pero
su disertación doctoral - se convirtió en la más antigua
de sus grandes obras, The Theory of Economic
Development (que en su versión original en alemán
salió en 1911, cuando Schumpeter tenía solo
veintiocho años) - comienza con la afirmación de que
el problema central de la economía no es el equilibrio
sino el cambio estructural. Esto llevó al famoso
teorema de Schumpeter del innovador como el
verdadero tema de la economía. La economía clásica
consideraba que la innovación estaba fuera del
sistema, como también lo hizo Keynes. La innovación
pertenecía a la categoría de "catástrofes externas"
como los terremotos, el clima o la guerra, que, como
todos sabían, tenían una profunda influencia en la
economía pero no formaban parte de la economía.
Schumpeter insistió en que, por el contrario, la
innovación -es decir, el espíritu de empresa que
traslada recursos de viejos y obsoletos a empleos
nuevos y más productivos- es la esencia misma de la
economía y sin duda de una economía moderna.
Derivó esta noción, como fue el primero en admitir, de
Marx. Pero lo usó para refutar a Marx. El Desarrollo
Económico de Schumpeter hace lo que ni los
economistas clásicos ni Marx ni Keynes pudieron
hacer: hace que las ganancias cumplan una función
económica. En la economía del cambio y la
innovación, el beneficio, en contraste con Marx y su
teoría, no es un Mehrwert, un "plusvalor" robado a los
trabajadores. Por el contrario, es la única fuente de
trabajo para los trabajadores y del ingreso laboral. La
teoría del desarrollo económico muestra que nadie,
excepto el innovador, produce un genuino "beneficio";
y el beneficio del innovador siempre es bastante
efímero. Pero la innovación en la famosa frase de
Schumpeter es también "destrucción creativa". Hace
obsoleto el equipo de capital y la inversión de capital
de ayer. Cuanto más progrese una economía, más
formación de capital necesitará. Así, lo que los
economistas clásicos -o el contable o la bolsa de
valores- consideran "ganancia" es un costo real, el
costo de permanecer en el negocio, el costo de un
futuro en el que nada es predecible excepto que el
negocio rentable de hoy se convertirá en el elefante
blanco del mañana. Por lo tanto, la formación de
capital y la productividad son necesarias para
mantener la capacidad de producción de riqueza de la
economía y, sobre todo, para mantener los trabajos de
hoy y para crear trabajos de mañana. El "innovador"
de Schumpeter con su "destrucción creativa" es la
única teoría hasta ahora que explica por qué hay algo
que llamamos "ganancia". Los economistas clásicos
sabían muy bien que su teoría no daba ninguna razón
para obtener ganancias. De hecho, en la economía de
equilibrio de un sistema económico cerrado no hay
lugar para el beneficio, no hay justificación para ello,
no hay explicación de ello. Sin embargo, si el beneficio
es un costo genuino, y especialmente si la ganancia es
la única forma de mantener empleos y crear otros
nuevos, entonces el capitalismo se convierte
nuevamente en un sistema moral. Moralidad y
ganancias: los economistas clásicos habían señalado
que se necesita beneficio como incentivo para el
tomador de riesgos. Pero, ¿no es esto realmente un
soborno y, por lo tanto, imposible de justificar
moralmente? Este dilema había llevado al más
brillante de los economistas del siglo diecinueve, John
Stuart Mill, a abrazar el socialismo en sus últimos
años. Le había facilitado a Marx fusionar el análisis
desapasionado del "sistema" con la repulsión moral de
un profeta del Antiguo Testamento contra los
explotadores. La debilidad en los fundamentos morales
del incentivo a la ganancia le permitió a Marx de
inmediato condenar al capitalista como malvado e
imoral y afirmar "científicamente" que no cumple
ninguna función y que su rápida desaparición es
"inevitable". Sin embargo, tan pronto como uno pasa
del axioma de una economía cerrada, autónoma e
inmutable a la dinámica, creciente, dinámica y
cambiante economía de Schumpeter, lo que se llama
ganancia es más inmoral. Se convierte en un
imperativo moral. De hecho, la pregunta ya no es la
pregunta que agitaba a los clasicistas y todavía
agitaba a Keynes: ¿cómo se puede estructurar la
economía para minimizar el soborno del excedente sin
función llamado ganancia que debe entregarse al
capitalista para mantener la economía en marcha? La
pregunta en la economía de Schumpeter es siempre,
¿hay suficiente ganancia? ¿Existe una formación de
capital adecuada para cubrir los costos del futuro, los
costos de permanecer en el negocio, los costos de la
"destrucción creativa"? Solo esto hace que el modelo
económico de Schumpeter sea el único que puede
servir como punto de partida para las políticas
económicas que necesitamos. Está claro que el
tratamiento keynesiano -o clasicista- de la innovación
como algo "exterior" y, de hecho, periférico a la
economía y con un impacto mínimo sobre ella, ya no
se puede mantener (si alguna vez pudo haber sido). La
cuestión básica de la teoría económica y la política
económica, especialmente en los países altamente
desarrollados, es clara: ¿cómo se pueden mantener la
formación de capital y la productividad para que
puedan mantenerse los rápidos cambios tecnológicos
y el empleo? ¿Cuál es la ganancia mínima necesaria
para sufragar los costos del futuro? ¿Cuál es la
ganancia mínima necesaria, sobre todo, para
mantener trabajos y crear nuevos? Schumpeter no dio
respuesta; él no creía mucho en las respuestas. Pero
hace setenta años, cuando era muy joven, preguntó
cuál sería claramente la cuestión central de la teoría
económica y la política económica en los años
venideros. Y luego, durante la Primera Guerra Mundial,
Schumpeter se dio cuenta, mucho antes que nadie -y
diez años antes de Keynes- que la realidad económica
estaba cambiando. Se dio cuenta de que la Primera
Guerra Mundial había provocado la monetarización de
las economías de todos los beligerantes. País tras
país, incluido su propio Austria-Hungría aún bastante
atrasada, durante la guerra había tenido éxito en la
movilización de toda la riqueza líquida de la
comunidad, en parte a través de los impuestos, pero
principalmente a través del endeudamiento. El dinero y
el crédito, en lugar de bienes y servicios, se habían
convertido en la "economía real". En un brillante
ensayo publicado en una revista económica alemana
en julio de 1918, cuando el mundo en el que
Schumpeter creció y que sabía que se derrumbaba
alrededor de sus oídos, argumentó que, a partir de
ahora, el dinero y el crédito serían la palanca del
control. Lo que argumentó fue que ni el suministro de
bienes, como habían argumentado los clasicistas, ni la
demanda de bienes, como habían mantenido algunos
de los disidentes anteriores, ya no controlarían más.
Los factores monetarios -deficits, dinero, crédito,
impuestos- iban a ser los factores determinantes de la
actividad económica y de la asignación de recursos.
Esta es, por supuesto, la misma idea en la que Keynes
más tarde construyó su Teoría General. Pero las
conclusiones de Schumpeter fueron radicalmente
diferentes de las alcanzadas por Keynes. Keynes llegó
a la conclusión de que el surgimiento de la economía
simbólica del dinero y el crédito hizo posible al "rey
economista", el economista científico, que jugando con
unas pocas claves monetarias simples: el gasto
público, la tasa de interés, el volumen de crédito, o la
cantidad de dinero en circulación, mantendría un
equilibrio permanente con pleno empleo, prosperidad y
estabilidad. Pero la conclusión de Schumpeter fue que
el surgimiento de la economía de símbolos como
economía dominante abrió la puerta a la tiranía y, de
hecho, invitó a la tiranía. Que el economista ahora se
proclamaba infalible, consideraba pura arrogancia.
Pero, sobre todo, vio que no iban a ser los
economistas quienes ejercerían el poder, sino los
políticos y los generales. Y luego, en el mismo año,
justo antes de que terminara la Primera Guerra
Mundial, Schumpeter publicó The Tax State ("The
Fiscal State" sería una traducción mejor). De nuevo, la
idea es la misma que Keynes alcanzó quince años
después (y, como reconoció a menudo, gracias a
Schumpeter): el estado moderno, a través de los
mecanismos de impuestos y préstamos, ha adquirido
el poder de cambiar inome y, a través de "pagos de
transferencia". , "para controlar la distribución del
producto nacional. Para Keynes, este poder era una
varita mágica para lograr la justicia social y el progreso
económico, y tanto la estabilidad económica como la
responsabilidad fiscal. Para Schumpeter, tal vez
porque, a diferencia de Keynes, era un estudioso tanto
de Marx como de la historia, este poder era una
invitación a la irresponsabilidad política, porque
eliminaba todas las salvaguardias económicas contra
la inflación. En el pasado, la incapacidad del estado de
gravar con impuestos más que una muy pequeña
proporción del producto nacional bruto, o de pedir
prestado más que una pequeña parte de la riqueza del
país, había hecho que la inflación se autolimitara.
Ahora la única salvaguarda contra la inflación sería
política, es decir, autodisciplina. Y Schumpeter no era
muy optimista acerca de la capacidad de autodisciplina
del político. El trabajo de Schumpeter como
economista después de la Primera Guerra Mundial es
de gran importancia para la teoría económica. Se
convirtió en uno de los padres de la teoría del ciclo
económico. Pero la verdadera contribución de
Schumpeter durante los treinta y dos años
transcurridos entre el final de la Primera Guerra
Mundial y su muerte en 1950 fue como economista
político. En 1942, cuando todos temían una depresión
deflacionaria en todo el mundo, Schumpeter publicó su
libro más conocido, Capitalism, Socialism and
Democracy,
todavía
y
merecidamente,
leyó
ampliamente. En este libro argumentó que el
capitalismo sería destruido por su propio éxito. Esto
generaría lo que ahora llamaríamos la nueva clase:
burócratas, intelectuales, profesores, abogados,
periodistas, todos ellos beneficiarios de los frutos
económicos del capitalismo y, de hecho, parásitos de
ellos, y sin embargo, todos ellos se oponen al ethos de
la riqueza. producción, de ahorro y de asignación de
recursos a la productividad económica. Los cuarenta
años transcurridos desde que apareció este libro
seguramente han demostrado que Schumpeter es un
gran profeta. Y luego procedió a argumentar que el
capitalismo sería destruido por la misma democracia
que había ayudado a crear y hacer posible. Porque en
una democracia, para ser popular, el gobierno
desplazaría cada vez más los ingresos de productor a
no productor, movería cada vez más los ingresos de
donde se ahorraría y se convertiría en capital para el
futuro en donde sería consumido. El gobierno en una
democracia estaría bajo una creciente presión
inflacionaria. Finalmente, profetizó, la inflación
destruiría tanto la democracia como el capitalismo.
Cuando escribió esto en 1942, casi todos se rieron.
Nada parecía menos probable que una inflación
basada en el éxito económico. Ahora, cuarenta años
después, esto ha surgido como el problema central de
la democracia y de una economía de libre mercado por
igual, tal como lo había profetizado Schumpeter. El
keynesiano en la década de 1940 marcó el comienzo
de su "tierra prometida", en la que el economista
garantizaba el equilibrio perfecto de una economía
eternamente estable mediante el control del dinero, el
crédito, el gasto y los impuestos. Schumpeter, sin
embargo, se preocupaba cada vez más por la cuestión
de cómo el sector público podía ser controlado y
limitado a fin de mantener la libertad política y una
economía capaz de funcionar, crecer y cambiar.
Cuando la muerte lo alcanzó en su escritorio, estaba
revisando el discurso presidencial que le había dado a
la Asociación Económica Americana unos días antes.
La última frase que escribió fue: "Los estancacionistas
están equivocados en su diagnóstico de la razón por la
cual el proceso capitalista debería estancarse, y aún
pueden estar en lo cierto en su pronóstico de que se
estancará, con la suficiente ayuda del sector público".
El dicho más conocido de Keynes es seguramente "A
la larga, todos estamos muertos". Este es uno de los
comentarios más fatuos que se haya hecho. Por
supuesto, a la larga todos estamos muertos. Pero
Keynes en un momento más sabio remarcó que las
hazañas de los políticos de hoy en día se basan
generalmente en los teoremas de los economistas que
llevan mucho tiempo muertos. Y es una falacia total
que, como lo implica Keynes, optimizar el corto plazo
crea el futuro adecuado a largo plazo. Keynes es en
gran medida responsable del enfoque a corto plazo de
la política moderna, de la economía moderna y de los
negocios modernos: el enfoque a corto plazo que es
ahora, con considerable justicia, considerado una gran
debilidad de los políticos estadounidenses, tanto en el
gobierno y en los negocios. Schumpeter también sabía
que las políticas deben adaptarse a corto plazo.
Aprendió esta lección de la manera difícil: como
ministro de finanzas en la recién formada república
austriaca, en la que, sin éxito, intentó detener la
inflación antes de que se le fuera de las manos. Sabía
que había fracasado porque sus medidas no eran
aceptables a corto plazo, las mismas medidas que,
dos años más tarde, aplicaron un economista no
conquistador, un político y un profesor de teología
moral para detener la inflación, pero solo después de
que tuvo todo menos destruyó la economía y la clase
media de Austria. Pero Schumpeter también sabía que
las medidas de corto plazo de hoy tienen impactos a
largo plazo. Ellos irrevocablemente hacen el futuro. No
pensar en el futuro de las decisiones a corto plazo y su
impacto mucho después de que "todos estamos
muertos" es irresponsable. También conduce a
decisiones equivocadas. Es este énfasis constante en
Schumpeter al pensar a través de las consecuencias a
largo plazo del expediente, lo popular, lo inteligente y
lo brillante lo que lo convierte en un gran economista y
en la guía apropiada para hoy, cuando la economía a
corto plazo, inteligente y brillante - y la política a corto
plazo, inteligente y brillante - se han declarado en
bancarrota. De alguna manera, Keynes y Schumpeter
repitieron la confrontación más conocida de filósofos
en la tradición occidental: el diálogo platónico entre
Parménides, el sofista brillante, inteligente e
irresistible, y el lento y feo Sócrates, pero sabio. Nadie
en los años de entreguerras fue más brillante, más
inteligente que Keynes. Schumpeter, por el contrario,
parecía un peatón, pero tenía sabiduría. La inteligencia
lleva el día. Pero la sabiduría perdura.