Francisco Cruzado Coca
Banca de Inversión y Banca Comercial: Diferencias
1
La crisis financiera global que empezó el año 2007 es uno de los principales temas recurrentes en
los cuales se señala la culpabilidad que le concierne a la actuación de la gran banca de inversión
norteamericana y europea y a las divisiones de banca de inversión de grandes bancos universales
europeos. La impresión que subyace es que la banca de inversión es una actividad por naturaleza
con riesgos descontrolados e infestada de codicia y malas prácticas. Los libros y prensa sobre el
tema creen como la verdad absoluta: la banca de inversión es "mala". Las medidas restrictivas de
varios reguladores parecen decir lo mismo.
¿Y si la realidad fuera diferente de esta fácil y simple afirmación? Tratemos aquí de hacer un
análisis más frío de las cosas.
¿Qué es la banca de inversión?
Es frecuente encontrar diferencias entre países acerca de la noción de banca de inversión, ligadas
en parte a la evolución de las regulaciones. Por ejemplo, en los EE.UU hay que tener una licencia
de "broker-dealer" para ejercerla (es decir de corredores y negociantes en valores); Lehman
Brothers lo era como Morgan Stanley y Goldman Sachs, pero grandes bancos como Citibank y JP
Morgan Chase también tienen grandes unidades de banca de inversión. En Francia se usa mucho
el término "banque de financement et d'investissement" (BFI), para tomar en cuenta que la banca
de inversión también incluye grandes actividades de financiamiento, diferentes a la banca
comercial tradicional. Varios bancos ingleses, franceses, alemanes y suizos son a la vez bancos
comerciales/minoristas y bancos de inversión, y esa combinación se presenta según los casos con
igual peso o dominio de una de las dos actividades (en general banca comercial/minorista). En
países de habla hispana se habla de "finanzas corporativas" para definir a aquellas efectuadas por
cuenta propia y con las grandes corporaciones.
Es más fácil dar una lista simplificada de las principales actividades que contiene la banca de
inversión, aunque sea difícil ser exhaustivos:
a. Organizar emisiones de acciones (como las IPOs), y de títulos de deuda privada y pública
(como los bonos) mediante la técnica del "underwriting", donde se va a tomar el riesgo de
la colocación, en general en asociación con otros
b. Trading (negociación) por cuenta de terceros (como corredora) o por cuenta propia de
acciones, bonos y otros instrumentos financieros, como los derivados, las monedas y los
commodities
c. La banca de mercado de capitales en general, que incluye las anteriores (por eso se habla
a menudo de divisiones de "capital markets" en los bancos, que tienen a los llamados
"traders" (o negociadores)
d. El análisis de acciones (equity research) para orientar a los inversionistas
e. El consejo en fusiones y adquisiciones de empresas y la búsqueda de socios estratégicos
(en capital y/o comerciales)
f. Los grandes créditos sindicados de todo tipo: créditos corporativos simples, Project
Finance (financiación de proyectos de infraestructura, industriales, petroleros y gasíferos,
de telecomunicaciones, etc.), créditos para adquisición de empresas, Asset Finance
(financiación de aviones y navíos, principalmente), créditos a Estados, a regiones y a
municipios, y otros.
g. Estructuración de financiamientos y títulos complejos, como operaciones estructuradas
para optimización fiscal y de gestión del balance (a menudo a través de variantes de
leasing), y las titulizaciones, que permiten normalmente opciones de inversión adicionales
garantizadas por flujos y activos
h. La creacion y promoción de fondos de inversión, tales como los fondos de capital-riesgo y
los fondos mutuos.
1
Francisco Cruzado Coca
Si uno se fija bien, es sencillo darse cuenta de que todas estas actividades son extremadamente
útiles para el desarrollo y las operaciones de las empresas, así como para el fondeo de los
gobiernos de varios niveles y por ende, para la economía en general.
Es decir, la banca de inversión, no es intrínsecamente "mala", en realidad es lo contrario.
No en vano se está mencionando muchas veces que la banca de inversión y los mercados de
capitales no están suficientemente desarrollados en nuestro país, siendo esta una de la razones
por las cuales tenemos una Bolsa de Valores bastante limitada y poco líquida, y opciones de
inversión local bastante limitadas para los fondos mutuos y sobretodo las AFPs, lo que aumenta
los riesgos de "burbujas" en estos valores y otros modos de inversión, como la inmobiliaria; y es
también un factor que contribuye a nuestra brecha de inversión en infraestructura.
¿Es la banca de inversión intrínsecamente más arriesgada que la banca comercial y
minorista?
Cuando se ve la lista de actividades, varias de ellas no acarrean riesgo crediticio ni de mercado,
son típicamente actividades que generan comisiones, como el consejo en fusiones y
adquisiciones, la intermediación en valores por cuenta de clientes, la constitución de fondos de
inversión, el análisis de acciones (si se cobra por ello, no siempre es el caso).
Lo que puede producirse, son más riesgos de tipo operacional o reputacional si el trabajo es mal
efectuado o si se incurre en una mala gestión del riesgo de conflicto de interés.
El riesgo crediticio de las operaciones de financiamiento puede perfectamente ser mitigado
gracias a un cuidadoso análisis de los factores de riesgo, que lleve a estándares de aprobación
prudentes, y evitando tomar un riesgo de sindicación excesivo (tomándolo entre varios o usando lo
que se llama "best effort basis": uno sólo se compromete a hacer el mejor esfuerzo): nadie está
obligado a tomar riesgos exagerados.
En cuanto a los riesgos de colocación de títulos, son parecidos a los riesgos de sindicación: lo
esencial es no equivocarse en el pricing de lanzamiento para no quedarse con una exposición
mayor a la esperada. Para mitigar ese riesgo, se suele hacer detallados estudios sobre el "apetito
del mercado"; por eso a veces se postergan ciertas emisiones o se aceptan tasas algo mayores a
lo planeado inicialmente.
Las principales fuentes de riesgo parecen estar más por el lado:
a. Las operaciones "estructuradas", que pueden acarrear problemas reputacionales si se ha
ayudado a una empresa a evadir impuestos o a "engañar" sobre su situación financiera
real; pero eso es algo que se puede gestionar muy bien gracias a los comités de créditos o
de riesgos, para llegar a decisiones de no hacerlas
b. Las titulizaciones, donde existe la tentación de soslayar los riesgos de crédito implícitos
que uno conserva en la práctica, como la crisis de los "subprimes" lo demostró; pero, por
experiencia propia, sé que nadie está obligado a ignorarlos; uno de los problemas clave
fue que la misma regulación creaba incentivos perversos para ignorarlos o subestimarlos
c. El trading por cuenta propia, que si se subestiman los riesgos, suponiendo una liquidez
mayor a la real, y no se cuida suficientemente el tema de los límites dados a los traders
(recuérdese que muchos tienden a no respetarlos si sus jefes los dejan), puede llevar a
exposiciones y apalancamientos enormes;
Pero aquí, desgraciadamente, las mismas regulaciones subestimaron los riesgos de esta
actividad, asignándoles poco "capital en riesgo" (a través del "trading book") No hay que olvidar
que, la Securities Exchange Commission (la SEC) había aumentado sensiblemente en el 2004 las
posibilidades de apalancamiento de sus supervisados, entre ellos Lehman Brothers y Bear Sterns,
los que luego cayeron.
2
2
Francisco Cruzado Coca
No en vano el ex presidente de la FED, el Sr. Volcker, le "echó el ojo" especialmente al trading por
cuenta propia, para proponer restringirlo, aunque el asunto tenga ciertas aristas (no siempre es
fácil distinguirlo del que se hace por cuenta de clientes).
En realidad, todos los riesgos de la banca de inversión pueden manejarse de manera prudente. El
problema principal surge cuando los mismos reguladores y supervisores subestiman los riesgos y
crean incentivos perversos, o no se fijan suficientemente en lo que se está haciendo en la
práctica. Ya es parte del consenso considerar que nada obligaba a los reguladores
norteamericanos a quedarse inertes ante las titulizaciones de créditos hipotecarios de calidad
cada vez más dudosa (los "subprimes"; la crisis empezó por ahí); es algo que hubieran podido
frenar, así como el Banco de España evitó que las entidades españolas invirtieran en esos valores
(lo que desgraciadamente no sucedió en el resto de Europa).
Y si uno observa bien diferentes crisis financieras, ¿no sería la banca comercial y minorista
igualmente fuente de grandes riesgos sistémicos?:
o
o
o
o
o
Hipotecas otorgadas con criterios extremadamente laxos, que es justamente lo que hacían
muchos bancos minoristas norteamericanos con los créditos "subprime"; pero sucedió
igualmente con el británico HBOS, como pasó en ese país más de 20 años atrás
Créditos de consumo y Mypes otorgados de manera muy laxa, que pueden ser fuente de
un sobreendeudamiento muy extendido y peligroso para un país, y peor aún si se combina
con créditos hipotecarios dados con criterios laxos; eso se ha visto en muchas partes,
notablemente en los EE.UU, Gran Bretaña y España, e incluso en el Perú en los 90as
Créditos a Pymes otorgados de manera demasiado agresiva, aceptando coeficientes de
endeudamiento de los clientes muy elevados o basados en proyecciones financieras
demasiado optimistas. Se notó en varios países de Europa hace algo más de 20 años
Créditos demasiado imprudentes a operaciones de promoción inmobiliaria, como pasó en
Irlanda y España en los años 2000; ya había sucedido en varios países a fines de los 80
Riesgo de liquidez muy mal gestionado, como pasó con el británico Northern Rock,
especializado en créditos hipotecarios.
En realidad, la banca minorista y comercial puede crear tantos problemas como la de inversión; es
un tema de estándares crediticios y de gestión de riesgos en general.
Se suele decir también que la banca de inversión no genera depósitos, que estos vienen solo de
la actividad minorista; es falso, por lo menos en los bancos mixtos o universales: ¿cómo se
consiguen sino los grandes depositantes?
Y el tema de la codicia y de la falta de escrúpulos, aparte de ser un tema de fallas de gobierno
corporativo, en la formación financiera y en la educación en general, es en realidad transversal:
afecta también a la banca comercial/minorista, al sector no financiero (ej.: Enron, Worldcom) y al
sector público y la política (corrupción). Señalar un sector en particular resultaría cómodo.
Conclusión:
La banca de inversión, contrariamente a la imagen creada en los medios, bajo el shock
debido a la crisis del 2008, no es intrínsecamente "mala" y más arriesgada. Es igual de útil
para la economía que la banca comercial y minorista. Puede perfectamente ser conducida
de manera prudente, y para ellos es necesario que los reguladores y supervisores no creen
incentivos perversos ni favorezcan una toma excesiva de riesgos. Los países emergentes
como Perú, necesitan un mayor desarrollo local de la banca de inversión y del mercado de
capitales, y que la banca y el regulador aprendan de los errores cometidos en otros
mercados.
3
3